Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sklep II Cp 1809/93 ECLI:SI:VSLJ:1993:II.CP.1809.93 Generato dall'IA

Debtor cannot object to enforcement in allowance phase regarding lack of assets; third party must object to seized third-party property.

Numero d'incarto VSL sklep II Cp 1809/93
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellate court dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance court's rejection of the enforcement objection. The debtor argued he lacked assets because his property had been previously seized and the remaining items belonged to his wife, but the court found no statutory grounds for halting enforcement. The court clarified that a debtor cannot object to the absence of assets in the allowance phase, and if third-party property is seized, only that third party may file an objection under the Enforcement Act.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

50. člen ZIP; 56. člen ZIP; 79. člen ZIP: A debtor cannot object to enforcement in the allowance phase based on the lack of assets, and if seized items belong to a third party, only that third party may file an objection.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement allowance phase debtor objection rights third party property seizure Enforcement Act provisions procedural standing enforcement inesigibilità dell'esecuzione dell'allontanamento rischio di soggiorno illegale causa di sequestro

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
50. člen ZIP
56. člen ZIP
79. člen ZIP
2. točka 380. člen ZPP
člen 14 ZIP
Generato dall'IA
VSL sklep III Cp 98/2000
Debtor cannot oppose enforcement sale claiming prior sale; must act as third party buyer.
VSL Sklep II Cp 191/2019
Appeal allowed; third party property rights validly block enforcement eviction proceedings.
VSM Sklep II Ip 242/2022
Appeal dismissed; good faith possession requires registration and cannot be claimed without land registry entry.
Sodba II Ips 180/2002
Supreme Court dismisses appeal in eviction case, upholding lower courts' ruling based on tenancy law definitions.
VSL sklep II Cp 1522/93
Appeal against enforcement order dismissed; court corrects case number and date but rejects challenge to final judgment.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Dolžnik v fazi dovolitve izvršbe ne more ugovarjati, da nima stvari, ki so lahko predmet izvršbe. Če v fazi oprave izvršbe sodišče ugotovi, da dolžnik nima stvari, ki so lahko predmet izvršbe, postopa po določbah 79. člena ZIP. Če so v tem postopku zarubljene stvari, ki so last tretje osebe, lahko ugovor zoper izvršbo vloži le ta tretja oseba (prvi odstavek 56. člena ZIP).

[OBRAZLOŽITEV]

Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo dolžnikov ugovor proti sklepu o izvršbi, ker je ugotovilo, da ne zatrjuje razlogov, ki bi preprečevali izvršbo, dolžnik pa ne more ugovarjati, da so stavri, ki so v stanovanju, last tretje osebe.

Proti sklepu se pritožuje dolžnik. V pritožbi navaja, da svojega premoženja nima, ker so mu ga v predhodnih izvršbah že odvzeli, vse premoženje, ki je v hiši, pa je last njegove žene.

Pritožba ni utemeljena.

V 50. členu Zakona o izvršilnem postopku (v nadaljevanju ZIP) so primeroma našteti razlogi, ki preprečujejo izvršbo. Pravilno ugotavlja prvo sodišče, da dolžnik takšnih razlogov v svojem ugovoru proti sklepu o izvršbi ne navaja. Zatrjevano dejstvo, da dolžnik nima premoženja, ki bi bilo lahko predmet izvršbe, ni utemeljen razlog za zavrnitev izvršilnega predloga. Če bo v fazi oprave izvršbe prvo sodišče ugotovilo, da dolžnik nima stvari, ki so lahko predmet izvršbe, bo pač postopalo tako, kot to določa 79. člen ZIP, če pa bo zarubilo stvari, ki so last tretje osebe, bo morala ugovor proti izvršbi vložiti tretja oseba, v ugovoru pa zahtevati, da se izvršba na določene predmete izreče za nedopustno (prvi odstavek 56. člena ZIP).

Odločitev prvega sodišča je tedaj pravilna, zato je sodišče druge stopnje dolžnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje po določbi 2. točke 380. člena ZPP v zvezi s členom 14 ZIP.