Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSL sodba Kp 1353/93 ECLI:SI:VSLJ:1993:KP.1353.93 Generato dall'IA

Appeal dismissed: Witness statement without insulting value judgments does not constitute defamation under criminal law.

Numero d'incarto VSL sodba Kp 1353/93
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellate court dismissed the private prosecutor's appeal, upholding the first-instance judgment that acquitted the defendant of defamation. The defendant had testified as a witness without making insulting value judgments or demeaning remarks against the private prosecutor. The court ruled that the first instance correctly applied criminal law and that further witness testimony was unnecessary to determine if the statement constituted defamation.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

člen 106 KZ RS; Izjava, podana v svojstvu priče, ne predstavlja razžalitve, če v njej ni žaljivih vrednostnih ocen ali podcenjevanja in zaničevanja.

Parole chiave

Generato dall'IA
defamation witness statement criminal law insulting value judgments private prosecutor appeal dismissed criminal procedure soppressione delle prestazioni assicurative

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
člen 106 KZ RS
člen 98/I ZKP
člen 99/III ZKP
člen 101 ZKP
Generato dall'IA
VSM Sodba II Kp 42825/2016
Appeal dismissed; insult determination requires context beyond linguistic analysis of words alone.
VSC Sodba II Kp 54121/2018
Appeal against acquittal dismissed; court upheld first instance findings and rejected procedural violations claims.
VSM Sodba II Kp 39732/2019
Appeal dismissed; court upheld conviction for insult with intent to damage reputation based on clear evidence of defamatory statements.
VSK Sodba II Kp 14443/2020
Appeal dismissed; court upheld acquittal for slander based on protected family speech and lack of malicious intent.
VSM Sklep IV Kp 13020/2021
Private prosecution dismissed by first instance court; appeal allowed; main trial required for evidence.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba pooblaščenke zasebnega tožilca S. K. se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Zasebni tožilec je dolžan plačati kot stroške pritožbenega postopka povprečnino v znesku 20.000,00 tolarjev.

[JEDRO]

Izjava, podana v svojstvu priče v civilnem postopku, ne predstavlja razžalitve, če v taki izjavi ni nikakršnih žaljivih vrednostnih ocen ali podcenjevanja in zaničevanja.

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma navedeno sodbo sodišča prve stopnje je bila imenovana obdolženka iz razloga po 1. tč. 350. čl. ZKP oproščena obtožbe kaznivega dejanja po čl. 106 KZ RS. Zasebnemu tožilcu je bilo naloženo tudi plačilo stroškov kazenskega postopka.

Proti tej sodbi se pritožuje pooblaščenka zasebnega tožilca, ki uveljavlja pritožbene razloge bistvene kršitve določb kazenskega postopka, kršitve kazenskega zakona ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in predlaga, da se izpodbijana sodba tako spremeni, da se obdolženko spozna za krivo kaznivega dejanja razžalitve po čl. 106 KZ RS in ji naloži v plačilo tudi stroške kazenskega postopka, podrejeno pa, da sodbo razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje.

Pritožba ni utemeljena.

Bistvena kršitev določb kazenskega postopka v izpodbijani sodbi ni podana. Dejansko stanje je sodišče prve stopnje tudi prav in popolno ugotovilo ter je tudi pravilno uporabilo določbe kazenskega zakona.

Sodišče prve stopnje je svojo odločitev v razlogih sodbe sprejemljivo obrazložilo. Nobenega dvoma ni o tem, kakšne izjave je o zasebnem tožilcu podala obdolženka, saj so le-te razvidne iz zapisnika v pravdni zadevi. K oceni sodišča o tem, ali gre za razžalitev ali ne, ne bi moglo prav nič doprinesti nadaljnje izvajanje dokazov, to je zaslišanje prič Z. S., M. K. in M. P., kar tudi predlaga pritožnica.

Z oceno, podano v izpodbijani sodbi, da ni obdolženka izražala žaljivih vrednostnih ocen niti podcenjevanja ali zaničevanja zasebnega tožilca, se tudi pritožbeno sodišče strinja. Ali je obdolženka v pravdni zadevi izpovedala po resnici ali ne, v tem postopku ni treba ugotavljati, saj obdolženka ni obtožena kaznivega dejanja krive izpovedbe.

Glede na navedeno je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno ter potrditi sodbo sodišča prve stopnje.

Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določilih čl. 98/I, 99/III in 101 ZKP.