Transfer of criminal venue for alleged judicial impartiality based on remote kinship with local authorities and court staff
Romania (RO)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petition for venue transfer and ordered the petitioner to pay 100 RON in judicial costs, leaving the initial court's jurisdiction intact. The dispute arose from a complaint filed by the petitioner regarding a prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings for threats, where the petitioner alleged a lack of impartiality at the local court due to the adverse parties' kinship with local judges and police officers up to the fourth degree. The Court held that none of the conditions for transfer under Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure were met, analyzing impartiality from an objective perspective and determining that the specific circumstances did not justify the petitioner's fears of partiality, thereby applying the principles of Article 55(2) of the Code of Criminal Procedure to reject the challenge.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 57 C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 246 alin. (1) C. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of criminal venue for alleged judicial impartiality based on remote kinship with local authorities and court staff: În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petiționarei nu sunt justificate.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționara B.S. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 440/248/2012 al Judecătoriei întorsura Buzăului la Judecătoria Brașov, invocând motive de bănuială legitimă și arătând că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită faptului că părțile adverse au rude până la gradul IV la Judecătoria Întorsura Buzăului și la Secția de Poliție nr. 5 Rurală, care a cercetat cazul.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Covasna.
Din informarea transmisă de la Tribunalul Covasna, instanță ierarhic superioară Judecătoriei întorsura Buzăului, pe rolul căreia se află dosarul a cărui strămutare se solicită, rezultă următoarele:
Cauza a cărei strămutare se solicită a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Întorsura Buzăului, având ca obiect plângerea formulată în temeiul art. 2781 C. proc. pen. de petiționara - parte vătămată B.S. împotriva Rezoluției nr. 22/P/2012 din 5 iulie 2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații - făptuitori F.C. și B.M.A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 alin. (1) C. pen., soluție menținută prin Rezoluția nr. 57/II/2/2012 din 14 august 2012 a prim-procurorului aceluiași parchet. În cauză s-a fixat prim termen de judecată la data de 9 octombrie 2012, aceasta fiind amânată la datele de 6 noiembrie 2012, 27 noiembrie 2012, 11 decembrie 2012, 22 ianuarie 2013 și 29 ianuarie 2013, iar prin Sentința penală nr. 3 din 29 ianuarie 2013, plângerea petiționarei a fost respinsă și s-au menținut rezoluțiile atacate.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petiționarei nu sunt justificate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca nefondată cererea formulată de petiționara B.S. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 440/248/2012 al Judecătoriei Întorsura Buzăului.
Obligă petiționara la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 aprilie 2013.
Procesat de GGC - DG