Transfer of criminal jurisdiction denied despite allegations of local bias and violations of fair trial rights
Romania (RO)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petitioner's request for the transfer of jurisdiction (strămutare) and suspension of proceedings in a criminal case for the offense of theft or destruction of documents, thereby upholding the competence of the Satu Mare Court; the petitioner was ordered to pay 200 RON in judicial expenses to the state. The dispute centered on the petitioner's allegations that his right to a fair trial and right to defense were violated by allegedly corrupt local magistrates and mafia pressures regarding his property ownership, whereas the lower court verified that he had fully exercised his defensive rights by filing numerous exceptions and submissions. Applying Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the statutory conditions for transferring the case due to local hostility or threats to public order were not met, finding the petitioner's concerns regarding judicial impartiality and objective fairness to be baseless.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 242 alin. (1) C. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Transfer of criminal jurisdiction denied despite allegations of local bias and violations of fair trial rights: Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze, de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11 februarie 2013, petentul B.E. a solicitat suspendarea, cât și strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 24344/245/2008* al Judecătoria Satu Mare, apreciind că la Judecătoria Satu Mare nu îi este respectat dreptul la apărare, dreptul de a administra probe în apărarea sa, considerându-se hărțuit și prejudiciat de către magistrați corupți și incorecți.
Cererea de strămutare este nefondată.
Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Judecătoriei Satu Mare se află dosarul cu nr. 198/206/2013 având ca obiect soluționarea cauzei prin care a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri, faptă prevăzută de art. 242 alin. (1) C. pen.
Ca stare de fapt, s-a reținut că petentul invocă existența unor clanuri mafiote care exercită presiuni asupra reprezentanților parchetelor și ai instanțelor de judecată din Satu Mare care vor să-l deposedeze de un apartament pe care-l deține în proprietate.
Din informațiile transmise de Tribunalul Satu Mare, ca urmare a verificărilor efectuate, rezultă că deși petentul invocă nerespectarea drepturilor la apărare, de a administra probe în sprijinul apărării sale, de a avea acces la un proces echitabil, din actele și lucrările de la dosar nu rezultă încălcarea în vreun fel a acestor drepturi.
S-a apreciat de Tribunalul Satu Mare că petentul a formulat numeroase cereri, a ridicat o serie de excepții și a depus în mai multe rânduri o serie de înscrisuri, exercitându-și astfel din plin dreptul la apărare.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze, de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu sunt întrunite cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen., iar în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt fondate.
Comisia Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
Văzând și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul B.E. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 24344/245/2008* al Judecătoriei Satu Mare.
Obligă petentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 aprilie 2013.
Procesat de GGC - DG