Motion to transfer jurisdiction rejected due to lack of evidence of compromised judicial impartiality
Romania (RO)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petition for transfer of jurisdiction filed by the petitioner, who was ordered to pay 200 RON in judicial fees to the state. The dispute concerned a request to transfer the trial of a case (involving a complaint against the dismissal of an earlier complaint by the public prosecutor's office) from the Sinaia Court to another court of equal rank, alleging that the impartiality of the judges might be compromised due to the specific circumstances of the case. The Court held that the statutory requirements for a transfer of jurisdiction were not met, finding that the petitioner's fears were not justified and that no objective bias or conflict of interest existed, thereby leaving the Sinaia Court as the competent forum for the proceedings.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Motion to transfer jurisdiction rejected due to lack of evidence of compromised judicial impartiality: Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu sunt întrunite cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen., iar în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt fondate.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25 ianuarie 2013 petiționarul D.C. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 47/310/2013 al Judecătoriei Sinaia, apreciind că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi afectată datorită împrejurărilor cauzei.
Cererea de strămutare este nefondată.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că pe rolul Judecătoriei Sinaia se află dosarul ce se solicită a fi strămutat cu nr. 47/310/2013, având ca obiect plângerea împotriva rezoluției nr. 1531/11/2/2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, prin care a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petent.
Din informațiile transmise de Tribunalul Prahova, se arată că în cauză nu există temeiuri de imparțialitate iar soluția asupra cererii este lăsată la aprecierea instanței.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze, de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu sunt întrunite cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen., iar în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt fondate.
Comisia Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
Văzând și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul D.C. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 47/310/2013 al Judecătoriei Sinaia.
Obligă petentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi, 9 aprilie 2013.
Procesat de GGC - DG