Petition for annulment of aggravated robbery conviction dismissed as inadmissible for missing statutory ten-day deadline
Romania (RO)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petition for annulment filed by a convicted defendant, thereby upholding the prior final judgment that sentenced him to seven years and six months of imprisonment for aggravated robbery. The dispute concerned a procedural challenge alleging that the defendant was not properly served with the summons for the appellate hearing at his actual residence, which he argued constituted a fundamental procedural defect warranting the annulment of the conviction under Article 386(a) of the Code of Criminal Procedure. The court held the petition inadmissible because it was filed on June 30, 2011, significantly exceeding the statutory ten-day deadline established by Article 388 of the Code of Criminal Procedure for initiating such challenges from the date the sentence execution began in June 2006; applying a *per a contrario* interpretation of Article 391(2), the court ruled that failure to meet the temporal admissibility condition mandates dismissal rather than a substantive review of the merits.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 386 lit. a) C. proc. pen, art. 388 C. proc. pen, art. 391 alin. (2) C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Petition for annulment of aggravated robbery conviction dismissed as inadmissible for missing statutory ten-day deadline: The dispute concerned a procedural challenge alleging that the defendant was not properly served with the summons for the appellate hearing at his actual residence, which he argued constituted a fundamental procedural defect warranting the annulment of the conviction under Article 386(a) of the Code of Criminal Procedure. The court held the petition inadmissible because it was filed on June 30, 2011, significantly exceeding the statutory ten-day deadline established by Article 388 of the Code of Criminal Procedure for initiating such challenges from the date the sentence execution began in June 2006; applying a *per a contrario* interpretation of Article 391(2), the court ruled that failure to meet the temporal admissibility condition mandates dismissal rather than a substantive review of the merits.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAProcedural rule applied to declare the appeal inadmissible because the statutory conditions for admissibility were not met.
Basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.
Testo completo
Asupra contestației de fată;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 3423 din 29 mai 2006, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București.
A casat decizia penală nr. 124/ A din 16 februarie 2006 a Curții de Apel București, secția a Il-a penală și pentru cauze cu minori și de familie și sentința penală nr. 720 din 17 mai 2005 a Tribunalului București, secția a Il-a penală, numai cu privire la dispoziția de achitare a inculpatului B.M., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. i) C. pen., pe care o înlătură.
În baza art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. i) C. pen., a condamnat inculpatul B.M., la 7 ani și 6 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
A făcut aplicarea art. 71 și 64 C. pen.
A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea din 30 martie 1998 și timpul arestării preventive de la 12 februarie 1999 la 17 martie 1999.
A menținut celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate. A respins ca nefondat recursul inculpatului B.M. împotriva aceleiași decizii penale.
A obligat recurentul inculpat la plata sumei de 220 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare B.M., aceasta fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 30 iunie 2011.
Tribunalul București, secția a II-a penală, prin sentința penală nr. 621 din data de 6 septembrie 2011 pronunțată în dosarul nr. 51574/3/2011m a declinat competența de soluționare a contestației în anulare împotriva executării pedepsei de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 720 din data de 17 mai 2005 a Tribunalului București, modificată prin decizia penală nr. 3423 din 29 mai 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pe această cale, s-a solicitat desființarea hotărârii anterior menționate și reluarea judecării cauzei în vederea pronunțării unei noi hotărâri, legale și temeinice față de faptul că la data judecării recursului la Înalta Curte de Casație și Justiție a fost lipsă de procedură cu acesta, citarea făcându-se la un domiciliu la care condamnatul nu mai locuia.
În drept, a fost invocat existența cazului de contestație prevăzute de art. 386 lit. a) C. proc. pen.
Examinând contestația în anulare formulată de B.M., sub aspectul admisibilității în principiu, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, pentru considerentele ce vor urma.
Potrivit art. 388 C. proc. pen., contestația în anulare poate fi introdusă de către persoana împotriva căreia se face executarea, cel mai târziu în 10 zile de la începerea executării, iar de către celelalte părți, în termen de 30 zile de la data pronunțării hotărârii a cărei anulare se cere.
Cererea de contestație în anulare a fost formulată la data de 30 iunie 2011, iar executarea pedepsei a început la data de 21 iunie 2006, astfel că termenul de 10 zile prevăzut de lege pentru introducerea contestației în anulare, a fost depășit.
Având în vedere că, potrivit art. 391 alin. (2) C. proc. pen., instanța admite în principiu cererea de contestație în anulare numai dacă îndeplinește condițiile prevăzute de lege (este făcută în termenul prevăzut de lege, motivele invocate se sprijină pe unul dintre cazurile prevăzute de art. 386 C. proc. pen., în sprijinul contestației depune ori invocă dovezi care sunt la dosar), prin interpretarea „per a contrario” rezultă că în situația în care una sau mai multe dintre aceste condiții nu este îndeplinită, soluția este respingerea, ca inadmisibilă, a contestației în anulare.
Față de dispozițiile legale menționate, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare, iar în conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul B.M. împotriva deciziei penale nr. 3423 din 29 mai 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 31442/2/2005.
Obligă contestatorul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 ianuarie 2012.