Competent forum for third-party attachment: alternative jurisdiction at debtor’s or third party’s domicile under Art. 453 CPC
Romania (RO)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) ruled in favor of the Arad Court, designating it as the competent forum to resolve a negative conflict of jurisdiction in a civil enforcement proceeding. The dispute arose when a bank creditor filed a request for compulsory execution via attachment of assets held by a third party in Arad, but the Arad Court initially declinéd jurisdiction to Bucharest (Sector 3), claiming the debtor’s residence and likely assets were located there; the Bucharest Court then rejected that transfer, creating the conflict. The Supreme Court determined that under Article 453(1) of the Civil Procedure Code, which grants alternative jurisdiction for attachment proceedings to the court at either the debtor’s or the third-party’s domicile, the Arad Court was competent because the third-party attachment was requested within its territory, thus overriding the broader definition of the "execution court" found in Articles 373 and 373¹. The decision is final and irrevocable.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 3731 alin. (1) C. proc. civ, art. 373 alin. (2) C. proc. civ, art. 12 C. proc. civ; Competent forum for third-party attachment: alternative jurisdiction at debtor’s or third party’s domicile under Art. 453 CPC: Or, în raport cu limitele învestirii stabilite de executorul bancar, cum acesta a cerut încuviințarea executării silite prin poprire la terțul aflat pe raza de competență a Judecătoriei Arad, se va face aplicarea dispozițiilor art. 453 alin. (l) C. proc. civ., ce reglementează competența alternativă de soluționare în situația popririi, prevederi potrivit cărora poprirea se înființează la cererea creditorului de către executorul de la domiciliul debitorului ori de la domiciliul terțului poprit.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată că:
Prin sentința civilă nr. 3507 din 8 septembrie 2011, Judecătoria Arad a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București, prezumând că bunurile urmăribile ale debitorului se află la domiciliul acestuia, în sectorul 3 București, nerezultând că executarea trebuia să se facă în circumscripția Judecătoriei Arad.
Prin sentința civilă nr. 12693 bis din 26 septembrie 2011, Judecătoria sectorului 3 București a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 3 București, a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect încuviințare executare silită, formulată de Corpul Executorilor I.F.N. din cadrul T.B.I.L. I.F.N. SA în favoarea Judecătoriei Arad, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență, reținând, în esență, că, potrivit art. 3731 alin. (1) C. proc. civ., competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite aparține instanței de executare, art. 373 alin. (2) C. proc. civ., definind instanța de executare ca fiind judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Asupra conflictului negativ de competență de față, se constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria Arad, Corpul Executorilor I.F.N. din cadrul T.B.I.L. I.F.N. SA a solicitat încuviințarea executării silite prin poprire la terții popriți B.C.I.S.R. SA pentru executarea obligației stabilite în sarcina debitorului SC R.L. SA, prin titlul executoriu reprezentat de contractul de leasing nr. 55540 din 17 decembrie 2007, la solicitarea creditorului SC T.B.I.L. I.F.N. SA.
Or, în raport cu limitele învestirii stabilite de executorul bancar, cum acesta a cerut încuviințarea executării silite prin poprire la terțul aflat pe raza de competență a Judecătoriei Arad, se va face aplicarea dispozițiilor art. 453 alin. (l) C. proc. civ., ce reglementează competența alternativă de soluționare în situația popririi, prevederi potrivit cărora poprirea se înființează la cererea creditorului de către executorul de la domiciliul debitorului ori de la domiciliul terțului poprit.
Pentru considerentele arătate urmează ca Înalta Curte, având în vedere, deopotrivă, și dispozițiile art. 12 C. proc. civ., să stabilească competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.
Așa fiind,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 decembrie 2011.