Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Decizia nr. 1945/2003 Generato dall'IA

Nullity of unreasoned recourse against annulment of appeal for insufficient stamp duty

Numero d'incarto Decizia nr. 1945/2003
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Romania (RO)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The High Court of Cassation and Justice ruled that the appellant’s recourse was null and void, leaving the Court of Appeal’s decision to annul the lower instance’s appeal as formally untimely in force, effectively upholding the first instance judgment that dismissed the plaintiff’s claims. The dispute concerned a civil action to annul a real estate sale contract on grounds of serious disparity in price and the buyer’s failure to cover litigation costs associated with property retrocession claims; the appellate court had previously dismissed the appeal for lack of proof of payment of a supplementary stamp duty difference of 1,157,000 lei. The Supreme Court applied Article 306(1) of the Civil Procedure Code, determining that because the appellant failed to submit reasons for the recourse within the statutory 15-day period following the communication of the contested decision, the recourse was procedurally null regardless of the merits.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

art.1020 C.civ, art.969 C.civ; Nullity of unreasoned recourse against annulment of appeal for insufficient stamp duty: S-a făcut și o precizare de acțiune în sensul că se solicită rezoluțiunea contractului, potrivit art.1020 C.civ..

Parole chiave

Generato dall'IA
pagamento della tassa di bollo nullità del contratto sentenza civile ricorso per annullamento nel diritto dell'Unione prova di pagamento motivi di cassazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art.1020 C.civ
S-a făcut și o precizare de acțiune în sensul că se solicită rezoluțiunea contractului, potrivit art.1020 C.civ..
art.969 C.civ
Tribunalul, pentru a pronunța sentința menționată, a constatat că pârâtul și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract, potrivit art.969 C.civ..
Generato dall'IA
Decizia nr. 3082/2024
Nullity of appeal for non-payment of stamp duty imposed on attack against judgment dismissing claim for untimeliness
Decizia nr. 1767/2013
Recourse on annulment motion declared null for untimely, unfounded challenge to stamp-fee ruling.
Decizia nr. 4603/2012
Nullity of recourse due to untimely submission of grounds of appeal in commercial dispute over pre-contract resolution and advance restitution
Decizia nr. 2137/2020
Recourse for annulment of a civil decision declared null for failure to pay the judicial stamp duty and sign the petition
Decizia nr. 667/2024
Recourse annulled for lack of stamp duty and inadmissibility due to finality of appealed decision

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta I.A.împotriva deciziei nr.31/A din 22.01.2002 a Curții de Apel București – Secția a III-a civilă.

La apelul nominal s-a prezentat: intimatul-pârât B.M., lipsind rcurenta reclamantă I.A..

Procedura completă.

Curtea pune în discuție apelul privind nemotivarea recursului declarat de reclamanta I.A..

Intimatul pârât B.M. cere respingerea recursului, arătând că este nemotivat.

C U R T E A

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.96 din 14.02.2001, Tribunalul București – Secția a V-a civilă și de contencios administrativ a respins acțiunea formulată de reclamanta I.A., astfel cum a fost completată și precizată, în contradictoriu cu pârâtul B.M..

Obiectul acțiunii l-a constituit anularea actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4718/17.09.1997, prin care reclamanta i-a vândut pârâtului apartamentul situat în București, str.Elefterie nr.46, et.2, sector 5, invocându-se prețul neserios și neîndeplinirea obligației asumate de acesta privind suportarea tuturor cheltuielilor ocazionate de procesele privind retrocedarea a 7 imobile, constând în taxe de timbru, onorarii de expertize și de avocați, pentru toate căile de atac.

S-a făcut și o precizare de acțiune în sensul că se solicită rezoluțiunea contractului, potrivit art.1020 C.civ..

Tribunalul, pentru a pronunța sentința menționată, a constatat că pârâtul și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract, potrivit art.969 C.civ..

Împotriva acestei hotărâri, reclamanta a formulat apel.

La data de 27.11.2001, i s-a pus în vedere reclamantei să achite o diferență de taxă de timbru în valoare de 1.157.000 lei, pentru termenul din 22.01.2002, când urma să se pună în discuție timbrarea la valoarea obiectului contractului.

La termenul din 22.01.2002, constatând că la dosar nu s-a depus dovada achitării taxei de timbru, Curtea de Apel București – Secția a III-a civilă, prin decizia nr.31/A din 22 ianuarie 2002, a anulat ca insuficient timbrat apelul.

Împotriva acestei decizii, la data de 12.02.2002, reclamanta a declarat recurs, pe care, însă, nu l-a motivat.

Recursul este nul.

Potrivit prevederilor art.306 al.1 C.proc.civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin.2, iar art.301 din același cod arată că termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.

Cum hotărârea i-a fost comunicată reclamantei I.A.la data de 6.02.2002, iar recursul nu a fost motivat nici până la data judecării recursului, respectiv 14 mai 2003, acesta este nul, în raport cu art.306 al.1 C.proc.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Constată nul recursul declarat de reclamanta I.A.împotriva deciziei nr.31/A din 22.01.2002 a Curții de Apel București – Secția a III-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 mai 2003.