Enforcement of judicial stamp duty requirements leading to annulment of commercial trademark infringement proceedings
Romania (RO)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as untimely and ordered the appellant to pay 2,000 lei in legal costs to the respondent, thereby rendering the Court of Appeal's decision final and irrevocable. The dispute arose from a commercial trademark infringement action where the claimant sought to stop the use of a trademark and claim damages; this procedural history involved the lower court annulling the original claim for lack of stamp duty and the appellate court subsequently annulling the appeal for the same defect, prompting a final recourse challenge. The decisive legal basis was the strict requirement of prior stamp duty payment for appeals under Articles 20(1)–(3) of Law No. 146/1997, Article 302^1(2) of the Code of Civil Procedure, and Article 9 of Government Ordinance No. 32/1995, which mandates the annulment of any legal instrument submitted without the requisite judicial tax, irrespective of the merits of the underlying trademark dispute.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 3021 alin. (2) C. proc. civ, art. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 274 alin. (1) C. proc. civ; Enforcement of judicial stamp duty requirements leading to annulment of commercial trademark infringement proceedings: The dispute arose from a commercial trademark infringement action where the claimant sought to stop the use of a trademark and claim damages; this procedural history involved the lower court annulling the original claim for lack of stamp duty and the appellate court subsequently annulling the appeal for the same defect, prompting a final recourse challenge. The decisive legal basis was the strict requirement of prior stamp duty payment for appeals under Articles 20(1)–(3) of Law No. 146/1997, Article 302^1(2) of the Code of Civil Procedure, and Article 9 of Government Ordinance No. 32/1995, which mandates the annulment of any legal instrument submitted without the requisite judicial tax, irrespective of the merits of the underlying trademark dispute.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IABasis for ordering the appellant to pay court costs to the respondent.
Testo completo
Asupra recursului, din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 18 martie 2011 pe rolul Tribunalului București - secția a VI-a comercială, reclamanta SC A.F.C. SRL a chemat în judecată pârâta SC C.C.D. SRL solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună: obligarea pârâtei la încetarea folosirii tară drept a mărcii; obligarea pârâtei la plata de daune interese în cuantum de 50.000 euro, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința nr. 7450 din 30 mai 2011 a Tribunalului București - secția a Vl-a comercială a fost anulată ca netimbrată cererea formulată de reclamanta SC A.F.C. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC C.C.D. SRL. A fost obligată reclamanta la plata sumei de 15.000 lei, cheltuieli de judecată, către pârâtă.
Prima instanță a reținut, în esență, incidența dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, conform cărora neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit potrivit art. 20 alin. (2) din lege, se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta SC A.F.C. SRL a declarat apel, care, prin decizia civilă nr. 356 din 10 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București - secția a V-a civilă, a fost anulat ca netimbrat.
Prin decizia civilă nr. 478/2011 din 12 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București - secția a V-a civilă a fost admisă cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 356 din 10 octombrie 2011 formulată de petenta SC C.C.D. SRL și a fost dispusă completarea dispozitivului hotărârii anterior menționate, în sensul obligării apelantei-reclamante la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată (onorariu avocațial) către intimată.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 356 din 10 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București - secția a V-a civilă, reclamanta SC A.F.C. SRL a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea în tot a hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de apel. Cu cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Intimata-pârâtă SC C.C.D. SRL București a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în esență, respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Cum problema timbrajului se analizează prioritar oricărei cereri, excepții, motive de casare, înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997 modificată și completată și la dispozițiile art. 3021 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora „la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru", a luat în examinare excepția netimbrării cererii de recurs și a reținut:
Recurenta-reclamantă a fost legal citată pentru termenul din 7 noiembrie 2012, cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar (filele 13 și 14 dosar recurs), dar aceasta, în mod nejustificat, nu și-a îndeplinit obligația legală a timbrării recursului.
Or, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate, atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit dispozițiilor art. 9 din Ordonanța nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau ca insuficient timbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta - reclamantă nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată din 7 noiembrie 2012, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 și să dispună anularea recursului reclamantei SC A.F.C. SRL București, ca netimbrat.
Constatând culpa procesuală a recurentei în promovarea recursului de față și în raport de solicitarea intimatei-pârâte privind plata cheltuielilor de judecată în recurs, urmează, ca în temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., să fie admisă cererea intimatei, în sensul obligării recurentei SC A.F.C. SRL București la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă SC C.C.D. SRL, conform înscrisurilor doveditoare aflate la filele 23-24 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamanta SC A.F.C. SRL București împotriva deciziei civile nr. 356 din 10 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București - secția a V-a civilă, ca netimbrat.
Obligă recurenta-reclamantă SC A.F.C. SRL București la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă SC C.C.D. SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 noiembrie 2012