Appeal over municipal administrative dispute nullified for lacking statutory grounds.
Romania (RO)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) declared the claimant’s appeal null and void, thereby upholding the lower court’s ruling that declined jurisdiction in favor of the Bucharest Tribunal. The claimant had appealed a first-instance decision that admitted the material incompetence exception and referred the administrative dispute against a local municipality to the lower tribunal. The appellant failed to state any statutory ground for appeal under the Code of Civil Procedure, raising only unrelated objections about court fees, so the High Court applied Articles 302(1)(c) and 306(1)-(3) of the Code of Civil Procedure to sanction the appeal’s lack of legally valid grounds, finding no public-order issues to raise sua sponte.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 304 C. proc. civ, art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ, Art. 306 alin. (1) și (3) C. proc. civ; Appeal over municipal administrative dispute nullified for lacking statutory grounds: The claimant had appealed a first-instance decision that admitted the material incompetence exception and referred the administrative dispute against a local municipality to the lower tribunal. The appellant failed to state any statutory ground for appeal under the Code of Civil Procedure, raising only unrelated objections about court fees, so the High Court applied Articles 302(1)(c) and 306(1)-(3) of the Code of Civil Procedure to sanction the appeal’s lack of legally valid grounds, finding no public-order issues to raise sua sponte.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IABasis for declaring the appeal null because no grounds for appeal were stated.
Testo completo
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 892 din 8 februarie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței materiale și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul B.M.A. în contradictoriu cu pârâta Primăria sectorului 3 prin Primar, în favoarea Tribunalului București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs B.M.A., indicând ca temei de drept prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.
Recurentul-reclamant nu indică însă vreunul din motivele de recurs prevăzute de lege și nu aduce sentinței atacate vreo critică, ce ar putea fi încadrată într-unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., făcând doar aprecieri cu privire la măsura dispusă de prima instanță în ceea ce privește obligarea sa la plata taxei judiciare de timbru, pe care o apreciază ca fiind una abuzivă.
Constată astfel că cererea de recurs conține referi la aspecte străine de natura pricinii și nu motive de nelegalitate pe care să se întemeieze, astfel cum prevăd dispozițiile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 306 alin. (1) și (3) C. proc. civ. și întrucât nu au fost constatate motive de ordine publică, ce ar fi putut fi invocate din oficiu, potrivit alin. (2) al aceluiași articol, Înalta Curte, va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată că recursul declarat de B.M.A. împotriva sentinței nr. 892 din 8 februarie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a, contencios administrativ și fiscal este nul.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 5 mai 2011.