Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Decizia nr. 2987/2003 Generato dall'IA

Jurisdictional conflict over inmate’s request to apply favorable penal law: competence vested in detention location court under Art. 458(2) CPP

Numero d'incarto Decizia nr. 2987/2003
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Romania (RO)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, determining that the Tribunal of Argeș County is competent to adjudicate the case and ordered the file transmitted to that instance. The dispute arose when the original court, incorrectly characterizing the matter as an appeal against execution under Article 461 of the Code of Criminal Procedure, declined jurisdiction in favor of the court of the original sentencing (Bucharest), which subsequently declined jurisdiction back to the detention location court, citing that the detention facility is in Argeș. The decisive legal basis was the court’s recharacterization of the inmate’s request not as an appeal against execution, but as a petition for the optional application of a more favorable penal law under Articles 458 and 15 of the Code of Criminal Procedure; because the inmate is serving a definitive sentence, Article 458(2) of the Code of Criminal Procedure vests exclusive competence in the execution court corresponding to the territorial jurisdiction where the place of detention is located.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

art. 461 alin. (2) C. proc. pen, art. 42 C. proc. pen, art. 43 C. proc. pen, art. 458 alin. (2) C. proc. pen, art. 458 C. proc. pen, art. 15 C. pen; Jurisdictional conflict over inmate’s request to apply favorable penal law: competence vested in detention location court under Art. 458(2) CPP: Asupra conflictului negativ de competență ivit între cele două instanțe, Curtea, în temeiul art. 458 alin. (2) C. proc. pen., urmează a stabili competența în favoarea instanței în a cărei circumscripție teritorială se află locul de deținere (P.C.), respectiv în favoarea Tribunalului Argeș. Condamnatul și-a întemeiat în realitate, cererea sa pe dispozițiile art. 458 C. proc. pen., raportate la art. 15 C. pen., referitoare la aplicarea facultativă a legii penale mai favorabile în cazul pedepselor definitive, invocând prevederile Legii nr. 456/2001 privind aprobarea cu modificări și completări a O.U.G. nr. 207/2000, iar nu pe dispozițiile art. 461 C. proc. pen., referitoare la contestația la executare, deși, în mod eronat a intitulat-o astfel.

Parole chiave

Generato dall'IA
conflitto di giurisdizioni arresto codice di procedura penale diritto territoriale e-justice consegna di carcerati

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 461 alin. (2) C. proc. pen
În considerentele sentinței, instanța a reținut că potrivit art. 461 alin. (2) C. proc. pen., competența de soluționare a contestației la executare formulată de C.C.
art. 42 C. proc. pen
334 din 3 aprilie 2003, în baza art. 42 C. proc. pen., raportat la art.
art. 43 C. proc. pen
În baza art. 43 C. proc. pen., constatând conflictul negativ de competență, a înaintat cauza Curții Supreme de Justiție pentru soluționare.
art. 458 alin. (2) C. proc. pen
Asupra conflictului negativ de competență ivit între cele două instanțe, Curtea, în temeiul art. 458 alin. (2) C. proc. pen., urmează a stabili competența în favoarea instanței în a cărei circumscripție teritorială se află locul de deținere (P.C.), respectiv în favoarea Tribunalului Argeș.
art. 458 C. proc. pen
Condamnatul și-a întemeiat în realitate, cererea sa pe dispozițiile art. 458 C. proc. pen., raportate la art.
art. 15 C. pen
pen., raportate la art. 15 C. pen., referitoare la aplicarea facultativă a legii penale mai favorabile în cazul pedepselor definitive, invocând prevederile Legii nr.
art. 461 C. proc. pen
207/2000, iar nu pe dispozițiile art. 461 C. proc. pen., referitoare la contestația la executare, deși, în mod eronat a intitulat-o astfel.
Generato dall'IA
Încheierea nr. 210/2020
Conflict of jurisdiction in criminal execution: Competence of court at place of detention for light-penalty application
Încheierea nr. 692/2018
Negative conflict of jurisdiction in a prison sentence execution appeal resolved by assigning competence to the court of the detention facility at the date the petition was filed.
Sentința nr. 82/2025
Conflict of competence for appeal against execution: jurisdiction of court of detention under art. 598(2) CPP
Încheierea nr. 470/2020
Jurisdiction for applying more favorable penal law: Detention location overrides recognizing court under Art. 595 CPP
Încheierea nr. 27/2019
Conflict of jurisdiction over execution contestation: competent court determined by place of detention at time of filing

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Asupra conflictului negativ de competență,

Examinând actele dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 352 din 19 noiembrie 2002, Tribunalul Argeș, secția penală, a declinat competența soluționării cauzei privind pe contestatorul C.C. deținut în Penitenciarul C., în favoarea Tribunalului București.

În considerentele sentinței, instanța a reținut că potrivit art. 461 alin. (2) C. proc. pen., competența de soluționare a contestației la executare formulată de C.C. este a Tribunalului București, instanța care a pronunțat sentința penală nr. 154 din 18 martie 1999.

Primind cauza spre soluționare, Tribunalul București, secția a II-a penală, prin sentința penală nr. 334 din 3 aprilie 2003, în baza art. 42 C. proc. pen., raportat la art. 461 alin. (2) cu referire la art. 460 alin. (1) și (6) C. proc. pen., a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Argeș. În baza art. 43 C. proc. pen., constatând conflictul negativ de competență, a înaintat cauza Curții Supreme de Justiție pentru soluționare.

În considerentele sentinței, Tribunalul București, secția a II-a penală, a reținut că instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere este competentă a soluționa contestația la executare formulată de condamnatul C.C.

Asupra conflictului negativ de competență ivit între cele două instanțe, Curtea, în temeiul art. 458 alin. (2) C. proc. pen., urmează a stabili competența în favoarea instanței în a cărei circumscripție teritorială se află locul de deținere (P.C.), respectiv în favoarea Tribunalului Argeș. Condamnatul și-a întemeiat în realitate, cererea sa pe dispozițiile art. 458 C. proc. pen., raportate la art. 15 C. pen., referitoare la aplicarea facultativă a legii penale mai favorabile în cazul pedepselor definitive, invocând prevederile Legii nr. 456/2001 privind aprobarea cu modificări și completări a O.U.G. nr. 207/2000, iar nu pe dispozițiile art. 461 C. proc. pen., referitoare la contestația la executare, deși, în mod eronat a intitulat-o astfel.

Or, potrivit art. 458 alin. (2) C. proc. pen., înlăturarea sau modificarea pedepsei este de competența instanței de executare, iar dacă cel condamnat se află în executarea pedepsei, cum este cazul în speță, de competența instanței corespunzătoare în grad în a cărei circumscripție teritorială se află locul de deținere.

Așa fiind, se va stabili competența de soluționare a cererii formulată de condamnatul C.C., în favoarea Tribunalului Argeș, în circumscripția căruia se află P.C., locul de deținere al petiționarului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Stabilește competența de judecare a contestației la executare, formulată de condamnatul C.C., în favoarea Tribunalului Argeș, căruia i se trimite dosarul.

Onorariul pentru apărarea din oficiu, în sumă de 150.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 iunie 2003.