Denial of adjournment for appointed counsel and substitution with ex officio attorney violate right to effective defense
Romania (RO)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Cassation and Justice quashed the appellate judgment, ordered a retrial of the appeal, and ruled in favor of the defendant, overturning the lower court’s rejection of a motion for adjournment. The dispute arose from a criminal conviction for causing death by blows, where the defendant’s appointed counsel, hired on the day of the appellate hearing, was denied time to prepare the defense because the defendant had previously used an adjournment to secure representation. The Court held that this procedural failure violated the right to effective legal assistance, as mandated by Article 24 of the Constitution, Articles 6 and 3859(1)(171) of the Code of Criminal Procedure, and Article 6(3)(b) of the European Convention on Human Rights. The decisive legal basis was the principle that appointing a public defender cannot substitute for the time necessary for a newly engaged private attorney to prepare a defense, rendering the original verdict contrary to law due to the infringement of fundamental defense rights.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart.183 C.pen; Denial of adjournment for appointed counsel and substitution with ex officio attorney violate right to effective defense: Prin sentinţa nr.532 din 10 iunie 2002, Tribunalul București, secţia I penală, a condamnat pe inculpatul N.I. pentru săvârșirea infracţiunii de loviri cauzatoare de moarte prevăzută în art.183 C.pen.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Apărare. Apărător ales. Termen pentru pregătirea apărării
În cazul în care apărătorul inculpatului este angajat în ziua judecăţii, cererea de amânare în vederea pregătirii apărării nu poate fi respinsă pentru motivul că, anterior, judecata mai fusese amânată la cererea inculpatului pentru angajarea unui apărător.
Refuzul apărătorului ales de a pune concluzii, în condiţiile menţionate, este justificat și desemnarea unui apărător din oficiu nu satisface cerinţele unei apărări efective a inculpatului, hotărârea instanţei fiind contrară legii și casabilă în temeiul art.3859 alin.1 pct.171 C.proc.pen.
Secţia penală, decizia nr.1962 din 16 aprilie 2003
Prin sentinţa nr.532 din 10 iunie 2002, Tribunalul București, secţia I penală, a condamnat pe inculpatul N.I. pentru săvârșirea infracţiunii de loviri cauzatoare de moarte prevăzută în art.183 C.pen.
Prin decizia nr.644 din 3 octombrie 2002, Curtea de Apel București, secţia a II-a penală, a respins apelul inculpatului.
Recursul declarat de inculpat este fondat.
Judecând cauza în apel, instanţa a respins cererea apărătorului, angajat în dimineaţa zilei de 25 septembrie 2002, data judecăţii, de amânare a cauzei în vederea pregătirii apărării, cu motivarea că inculpatul a mai beneficiat anterior de un termen în vederea angajării unui apărător ales.
Întrucât în această situaţie apărătorul ales a refuzat să acorde asistenţă juridică inculpatului, instanţa a desemnat un apărător din oficiu și a judecat apelul.
Procedând astfel, instanţa de apel a pronunţat o hotărâre cu încălcarea normelor legale privind garantarea dreptului de apărare, consfinţit și garantat de Constituţie în art.24, de Codul de procedură penală în art.6 și de art.6 Convenţia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăţilor fundamentale, așa cum a fost amendată prin Protocolul nr.11 din 1 noiembrie 1998.
Potrivit art.6 pct.3 lit.b din Convenţie, orice acuzat are dreptul să dispună de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării sale, iar conform art.6 alin.4 și 5 C.proc.pen., orice parte are dreptul să fie asistată de apărător în tot cursul procesului penal;
Corelativ acestui drept, alin. 5 al art.6 stabilește obligaţia organelor judiciare de a lua măsurile necesare pentru asigurarea asistenţei juridice a inculpatului sau învinuitului, numai dacă acesta nu are apărător ales.
Respingând cererea de amânare a judecării cauzei pentru pregătirea apărării de către avocatul ales de inculpat, instanţa de apel a încălcat prevederile menţionate și nu a asigurat inculpatului o apărare efectivă în proces.
Prin judecarea cauzei în aceste condiţii, instanţa de apel a pronunţat o hotărâre contrară dispoziţiilor legale care, prin admiterea recursului, a fost casată, dispunându-se rejudecarea apelului.