Negative jurisdictional conflict resolved: Vaslui Tribunal—not Timiș Tribunal—competent to rule on prisoner’s sentence-interruption request, despite post-filing prison transfer; case remanded.
Romania (RO)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict in favor of the Vaslui Tribunal, ruling that this court—not the Timiș Tribunal—is competent to hear a convicted person's request for interruption of a 13-year and 4-month prison sentence imposed for robbery under art. 211(2) of the Criminal Code. The dispute arose when the Vaslui Tribunal declined jurisdiction after the inmate was transferred to Aiud Prison, and the Timiș Tribunal declined in turn, citing the execution court rule. The decisive legal basis is art. 456 of the Criminal Procedure Code, which the Court interpreted as an imperative norm vesting exclusive competence in the execution court (the tribunal within whose territorial radius the detention place was located at the time the request was filed), rejecting the alternative-competence reading of the word "sau" (or), which only applies when the first-instance court has no detention facility in its radius. The subsequent transfer of the inmate to another prison was held legally irrelevant, and the case file was ordered returned to the Vaslui Tribunal for proper resolution, with the ex officio counsel's fee to be paid from the Ministry of Justice fund.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 211 alin. (2) C. pen, art. 454 C. proc. pen, art. 456 C. proc. pen, art. 43 C. proc. pen; Negative jurisdictional conflict resolved: Vaslui Tribunal—not Timiș Tribunal—competent to rule on prisoner’s sentence-interruption request, despite post-filing prison transfer; case remanded: 211(2) of the Criminal Code. The dispute arose when the Vaslui Tribunal declined jurisdiction after the inmate was transferred to Aiud Prison, and the Timiș Tribunal declined in turn, citing the execution court rule. The decisive legal basis is art. 456 of the Criminal Procedure Code, which the Court interpreted as an imperative norm vesting exclusive competence in the execution court (the tribunal within whose territorial radius the detention place was located at the time the request was filed), rejecting the alternative-competence reading of the word "sau" (or), which only applies when the first-instance court has no detention facility in its radius. The subsequent transfer of the inmate to another prison was held legally irrelevant, and the case file was ordered returned to the Vaslui Tribunal for proper resolution, with the ex officio counsel's fee to be paid from the Ministry of Justice fund.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IABasis for establishing jurisdiction in favor of the Tribunal Vaslui to resolve the negative conflict of competence.
Testo completo
Asupra conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Vaslui și Tribunalul Timiș, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vaslui, condamnatul H.G. a solicitat întreruperea executării pedepsei de 13 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința nr. 263/1999 de Tribunalul Vaslui pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (2) C. pen.
Tribunalul Vaslui, verificându-și din oficiu competența și constatând că cel condamnat, la data soluționării cererii se găsea în Penitenciarul Aiud, și-a declinat competența soluționării cauzei respective în favoarea Tribunalului Timiș, căreia i-a trimis dosarul.
La rândul său, Tribunalul Timiș, la termenul de judecată a pus în discuție competența Tribunalului Vaslui de a rezolva cererea respectivă.
Considerând că potrivit art. 454 C. proc. pen., abilitată de lege să judece cauza este instanța de executare și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Vaslui.
Constatând existența unui conflict negativ de competență, Tribunalul Timiș a înaintat dosarul Curții Supreme de Justiție pentru rezolvarea lui.
Potrivit art. 456 C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra întreruperii executării pedepsei este instanța de executare sau instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, corespunzătoare în grad.
Normele de procedură penală fiind de strictă aplicare și interpretare rezultă că textul menționat este o normă imperativă care obligă numai instanța de executare să soluționeze o asemenea cerere, astfel încât, condamnatul și instanța nu au dreptul să aleagă cine este competent să se pronunțe asupra unei cereri de întrerupere a executării pedepsei.
Este adevărat că art. 456 C. proc. pen., cuprinde conjuncția „sau” și în continuare: „instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere”, ceea ce ar duce la concluzia că acest text stabilește o competență alternativă.
A considera că în această materie competența este alternativă înseamnă pe de o parte a ignora caracterul imperativ al normelor ce procedură, iar pe de altă parte mențiunea respectivă se referă la situația în care judecătoria sau tribunalul care au judecat cauza în primă instanță nu au în raza lor teritorială locuri de deținere.
Împrejurarea că cel condamnat a fost transferat în Penitenciarul Timiș, nu are eficiență juridică și nu duce la concluzia că Tribunalul Timiș este competent să rezolve cererea respectivă.
Astfel, după rămânerea definitivă a sentinței nr. 263/1999 condamnatul a început executarea pedepsei în Penitenciarul Vaslui și poate continua în orice alt loc de deținere, fără a se omite care este instanța de executare.
În speță, aceasta fiind Tribunalul Vaslui în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, iar condamnatul era încarcerat în acel penitenciar, când a introdus cererea, este evident că potrivit art. 456 C. proc. pen., competent să soluționeze cauza respectivă este tribunalul menționat mai sus, chiar dacă între timp el a fost transferat în altă parte.
Onorariul apărătorului din oficiu va fi plătit din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul art. 43 C. proc. pen., stabilește competența soluționării cauzei privind pe condamnatul H.G. în favoarea Tribunalului Vaslui, căreia i se va trimite dosarul pentru competentă soluționare.
Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 150.000 lei va fi plătit din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 martie 2003.