Continuation of preventive detention for robbery based on concrete danger to public order despite reparation and lack of prior record
Romania (RO)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe High Court of Cassation and Justice dismissed the criminal defendant's appeal, upholding the Bucharest Court of Appeal's decision to maintain preventive detention. The dispute concerned the legality of the continued deprivation of liberty for a defendant charged with aggravated robbery, who argued for release to liberty pending trial on appeal based on a lack of prior criminal record and full reparation of the harm. The court ruled that the nature and gravity of the robbery offense justified the assessment that releasing the defendant posed a concrete danger to public order, leading to the rejection of the appeal and the imposition of judicial costs of 800,000 lei on the appellant, with 200,000 lei advanced from the Ministry of Justice fund for the ex officio defense. The decision is based on the Romanian Code of Criminal Procedure (Arts. 160b, 3002(1), 38515(1)(b), and 192(2)) and the substantive criminal law provisions for robbery.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 3002 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Continuation of preventive detention for robbery based on concrete danger to public order despite reparation and lack of prior record: Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea urmează a respinge recursul, menținând hotărârea atacată.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 16 decembrie 2004 Curtea de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr. 4418/2004, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului R.M.M. și M.P.A., potrivit art. 160b și art. 3002 alin. (1) C. proc. pen.
S-a reținut că se mențin temeiurile avute în vedere atunci când s-a luat măsura preventivă și se impune în continuare privarea de libertate a celor doi inculpați, cercetați, judecați și condamnați în primă instanță, de Tribunalul București pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs numai inculpatul R.M.M., cerând casarea ei, revocarea arestării preventive și judecarea apelului formulat împotriva hotărârii de condamnare, în stare de libertate, întrucât nu are antecedente penale și prejudiciul a fost recuperat.
Recursul este nefondat.
Examinând încheierea recurată se constată că este legală, întrucât natura și gravitatea infracțiunii de tâlhărie pentru care a fost arestat și condamnat, în primă instanță, inculpatul R.M.M., justifică aprecierea că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea urmează a respinge recursul, menținând hotărârea atacată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul R.M.M., împotriva încheierii din 16 decembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. 4418/2004.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 ianuarie 2005.