Legislator Giurisprudenza & Legislazione
132/16 Generato dall'IA

Portuguese Constitutional Court dismisses nullity claim for non-examination of prior arguments as no omission occurred.

Numero d'incarto 132/16
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Portogallo (PT)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court dismissed the applicant's nullity claim regarding a lower court's refusal to examine previous nullity arguments. The court found that the lower court correctly determined the prior arguments did not constitute a nullity, meaning no omission of pronouncement existed. Consequently, the decision became final and the case was remitted to the lower tribunal for further proceedings.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 70.º n.º 1, alínea b), da LTC; Art. 670.º n.º 5 do Código de Processo Civil: A omissão de pronúncia não se verifica quando os argumentos não constituem vício gerador de nulidade, não existindo obrigação de conhecer da discordância do recorrente.

Parole chiave

Generato dall'IA
nullity claim dismissal omission of pronouncement finality of decision constitutional review procedural exhaustion ricorso per cassazione motivazione inadeguata delle censure costituzionali incostituzionalità

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 70.º n.º 1, alínea b), da LTC
Art. 670.º n.º 5 do Código de Processo Civil
Art. 84.º n.º 8 da LTC
Art. 75.º-A da LTC
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

ACÓRDÃO Nº 188/2016

Processo n.º 132/16

2.ª Secção

Relator: Conselheiro João Cura Mariano

Acordam, em conferência, na 2.ª Secção do Tribunal Constitucional

2.º Incidente de arguição de nulidade

O arguido A. foi condenado na Secção Criminal da Instância Central de Loures – Juiz 6 – do Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa Norte, por acórdão de 2 de julho de 2015, pela prática de um crime de burla qualificada e de um crime de insolvência dolosa, na pena única de 7 anos e 6 meses de prisão.

O Arguido recorreu desta decisão para o Tribunal da Relação de Lisboa que, por acórdão proferido em 25 de novembro de 2015, julgou improcedente o recurso.

O Arguido arguiu a nulidade desta decisão o que foi indeferido por novo acórdão do Tribunal da Relação de Lisboa proferido em 16 de dezembro de 2015.

O Arguido recorreu desta decisão para o Tribunal Constitucional, ao abrigo da alínea b), do n.º 1, do artigo 70.º, da LTC.

Por despacho do Desembargador Relator o Arguido foi notificado para dar integral cumprimento ao disposto no artigo 75.º-A da LTC.

O Arguido limitou-se a apresentar requerimento, informando que o recurso havia sido interposto ao abrigo do artigo 70.º, n.º 1, b), da LTC.

O Desembargador Relator proferiu despacho de não admissão do recurso.

O Recorrente reclamou desta decisão para o Tribunal Constitucional, tendo sido proferido Acórdão em 24 de fevereiro de 2016 por este Tribunal que julgou a reclamação improcedente.

O Recorrente arguiu a nulidade desta decisão, o que foi indeferido por novo Acórdão proferido em 10 de março de 2016, por se ter considerado que não havia sido imputada à decisão nenhum vício gerador de nulidade.

O Recorrente vem agora arguir a nulidade desta última decisão, alegando que a mesma não apreciou os argumentos invocados na anterior arguição de nulidade, pelo que se verifica uma omissão de pronúncia.

*

Fundamentação

A decisão impugnada não conheceu deliberada e expressamente dos argumentos invocados na anterior arguição de nulidade porque os mesmos não consubstanciavam qualquer vício gerador de nulidade, revelando apenas a discordância do Recorrente, relativamente à decisão arguida de nula, pelo que, não existindo obrigação, nem possibilidade, por esgotamento do poder jurisdicional, de conhecimento das razões dessa discordância, é manifesto que não se verificou uma situação de omissão de pronúncia.

A manifesta falta de fundamento da arguição de nulidade revela que a Recorrente, com este incidente pós-decisório, pretendeu tão‑só obstar ao trânsito em julgado da decisão proferida nesta reclamação, o que justifica a utilização da faculdade prevista nos artigos 84.º, n.º 8, da LTC, e 670.º do Código de Processo Civil (imediata remessa do processo ao tribunal recorrido, precedida de extração de traslado, onde será processado o inci­dente anómalo suscitado pelo requerimento apresentado pela Recorrente, embora a tramitação deste último incidente só deva ocorrer depois de pagas as custas contadas da sua responsabilidade).

As­sim sendo, o processo deverá prosseguir os seus regulares termos no tri­bunal recorrido, sem ficar à espera do despacho que venha a incidir sobre o referido requeri­mento, o qual será proferido no traslado após o pagamento das referidas custas, consi­derando-se entretanto transitado em julgado, na data de hoje, o Acórdão proferido em 10 de março de 2016, nos termos do artigo 670.º, n.º 5, do Código de Processo Civil.

*

Decisão

Pelo exposto determina-se:

a) considera-se transitado em julgado na data de hoje o Acórdão proferido nestes autos em 10 de março de 2016;

b) após extração de traslado dos presentes autos e contado o processo, se remetam de ime­diato os au­tos ao tribunal recorrido, a fim de pros­segui­rem os seus termos;

c) só seja dado seguimento no traslado ao referido incidente e de outros requerimentos que a Recorrente venha a apresentar, depois de pagas as custas da sua res­ponsabilidade.

Lisboa, 30 de março de 2016 - João Cura Mariano - Ana Guerra Martins - Joaquim de Sousa Ribeiro