Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept criminal retrial request due to missing lawyer signature.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court upheld the lower court's order refusing the defendant's request for a retrial due to a formal defect. The defendant argued that the court-appointed lawyer's opinion was insufficient, but the court noted that such lawyers are not obligated to draft retrial requests. Since no law compels a court-appointed lawyer to file such a request, the formal defect remained uncorrected, justifying the refusal.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 545 § 2 k.p.k.; Art. 84 § 3 k.p.k.: A court-appointed lawyer is not obligated to draft a request for retrial, and the court cannot compel them to do so; therefore, a formal defect in such a request remains valid if not cured within the deadline.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V KZ 73/12 POSTANOWIENIE Dnia 22 listopada 2012 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki w sprawie D. S. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniuw dniu 22 listopada 2012 r.,na skutek zażalenia D. S. na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Apelacyjnego z dnia 6 września 2012 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIEZaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku D. S. o wznowienie postępowania z uwagi na nieuzupełnienie w zakreślonym terminie braku formalnego w postaci sporządzenia go i podpisania przez adwokata.
Na to zarządzenie zażalenie złożył D. S., z którego wynika, że nie zgadza się z opinią wyznaczonego z urzędu adwokata o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i wznowienie postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie jest zasadne, albowiem prawidłowo odmówiono przyjęcia wniosku D.S. o wznowienie postępowania. Zgodnie bowiem z art. 545 § 2 k.p.k., jeżeli wniosek o wznowienie postępowania nie pochodzi od prokuratora, to powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego.
D. S. został wyznaczony obrońca z urzędu do zbadania podstaw wniosku o wznowienie postępowania. Należy jednak podkreślić, że obrońca wyznaczony z urzędu nie jest zobowiązany do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania. (art. 84 § 3 k.p.k.). W przedstawionej w niniejszej sprawie opinii obrońca oświadczył, że nie ma takich podstaw i uzasadnił dlaczego. To stanowisko jest dla sądu wiążące. W Kodeksie postępowania karnego nie ma bowiem przepisu, który upoważniałby organ procesowy do „przymuszenia” obrońcy z urzędu do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, jak i też przepisu, który nakazywałby ustanowić innego obrońcę z urzędu (por. postanowienie SN z dnia 17 czerwca 1997 r., V KZ 57/97, OSNKW 1997, z. 9-10, poz. 82).
Natomiast organ procesowy, który wyznaczył obrońcę, jest uprawniony do badania prawidłowego wykonania obowiązków w ramach zagwarantowania stronie prawa do skutecznej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w zakresie wynikającym z art. 84 § 3 k.p.k. W przedmiotowej sprawie nie stwierdzono, aby wyznaczony D. S. obrońca z urzędu, nienależycie wykonał swoje obowiązki. Dlatego też, skoro złożony przez D. S. wniosek o wznowienie postępowania zawierał wskazany powyżej brak formalny i nie został on usunięty w zakreślonym terminie, to prawidłowo wydano zarządzenie o odmowie jego przyjęcia.
Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.