Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V KO 8/23 Generato dall'IA

Supreme Court transfers criminal case to another district court due to perceived lack of impartiality.

Numero d'incarto V KO 8/23
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court granted a request to transfer a criminal case to a different district court. The lower court argued that a defendant, who is a long-serving prosecutor, maintains close professional and collegial contacts with the judges of the originally competent court, potentially creating a public perception of bias. The Supreme Court agreed, ruling that such circumstances justify a transfer under the principle of good administration of justice to ensure a fair trial.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 37 k.p.k.; The principle of good administration of justice requires transferring a case to another court when the defendant's official position creates a reasonable public perception that the local court cannot adjudicate impartially.

Parole chiave

Generato dall'IA
good administration of justice impartiality of court prosecutor as defendant transfer of proceedings perceived bias collegial contacts public perception pubblicità della procedura

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 37 k.p.k.
akt II K 1059/22, o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu ‎w Jarocinie
art. 216 § 1 k.k
o przestępstwo z art. 216 § 1 k.k.
art. 231 § 1 k.k
art. 37 k.p.k
akt II K 1059/22, o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości, na podstawie art. 37 k.p.k.
Generato dall'IA
V KO 37/24
Supreme Court dismisses transfer request due to lack of real impartiality threat despite private prosecutor's local ties.
III KO 59/21
Supreme Court dismissed transfer request due to lack of objective impartiality concerns between private prosecutor and appellate judges.
III KO 11/22
Supreme Court transfers defamation case to another court to ensure judicial impartiality and public confidence.
II KO 79/20
Private prosecution by a judge triggers transfer to another court to ensure judicial impartiality.
IV KO 117/22
Supreme Court transfers criminal appeal to another court due to perceived lack of judicial impartiality.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V KO 8/23 POSTANOWIENIE Dnia 1 marca 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński W sprawie z prywatnego aktu oskarżenia przeciwko M. Ś. i T. Ł. o przestępstwo z art. 216 § 1 k.k. i art. 231 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 1 marca 2023 r., wniosku Sądu Rejonowego w Ostrowie Wlkp. zawartego w postanowieniu z dnia 26 stycznia 2023 r., sygn. akt II K 1059/22, o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu ‎w Jarocinie

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 26 stycznia 2023 r., sygn. akt II K 1059/22, Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim na podstawie art. 37 k.p.k., wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy niniejszej do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu.Uzasadniając wniosek wskazano, że w sprawie zainicjowanej prywatnym aktem oskarżenia jednym z oskarżonych jest T. Ł., który jest wieloletnim prokuratorem Prokuratury Rejonowej w O. i z racji wykonywanej przez siebie funkcji utrzymuje służbowe, ale także koleżeńskie kontakty z sędziami Sądu właściwego do rozpoznania tej sprawy.

Zdaniem Sądu wnioskującego ta okoliczność w odbiorze społecznym może stwarzać przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy przez sąd miejscowo właściwy.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek o przekazanie do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu przedmiotowej sprawy jest zasadny.W orzecznictwie Sądu Najwyższego niejednokrotnie podnoszono, że kryterium „dobra wymiaru sprawiedliwości”, o którym mowa w art. 37 k.p.k., odnoszone jest do sytuacji procesowych, które mogą wywierać realny wpływ na swobodę orzekania lub stwarzać w opinii publicznej uzasadnione przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy przez sąd miejscowo właściwy w sposób bezstronny.

Do takich sytuacji zaliczyć należy tę, jaka wystąpiła w przedmiotowej sprawie, to znaczy sytuację, w której Sąd właściwy (o niewielkiej obsadzie sędziowskiej), rozpoznając sprawę oskarżonego T. Ł., który z racji wykonywanej funkcji prokuratora pozostaje w stałym kontakcie z sędziami Sądu właściwego, może być w odbiorze społecznym postrzegany jako niebezstronny.Wobec tego podzielić należało argumentację zawartą w uzasadnieniu postanowienia Sądu wnioskującego, że z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, o którym mowa w art. 37 k.p.k., konieczne jest przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu.

Jako właściwy do rozpoznania przedmiotowej sprawy należało wskazać Sąd Rejonowy w Jarocinie jako nieodległy względem Sądu właściwego.Z tych względów orzeczono jak w postanowieniu.