Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V KO 79/15 Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed for lack of grounds; appeal ignored prior rejection of renewal request as clearly unfounded.

Numero d'incarto V KO 79/15
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a prior order refusing a request to renew criminal proceedings. The appellant failed to provide new arguments in the appeal, merely repeating the previously rejected grounds for renewal. The court upheld the refusal because the cited reasons, such as defense difficulties or witness credibility, do not constitute legal grounds for procedural renewal under Polish law.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 545 § 3 k.p.k.; Art. 540-540b, Art. 542 § 3 k.p.k.: The court may refuse to accept a request for renewal of proceedings if it is clearly unfounded, particularly when the grounds cited are not provided for by law.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal procedure renewal proceedings clearly unfounded supreme court procedural defect

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 545 § 3 k.p.k.
Skoro argumentacja skarżącego nie dotyczyła żadnej z nich, Sąd Najwyższy w składzie jednoosobowym trafnie zastosował przepis art. 545 § 3 k.p.k. i odmówił przyjęcia wniosku skazanego.Wobec powyższego orzeczono o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia.
Art. 540-540b k.p.k.
Ani w treści wniosku, ani w zażaleniu skazanego, nie wskazano żadnych okoliczności, które mogłyby być choćby hipotetycznie rozważane jako podstawy wznowienia postępowania określone w art. 540-540b i art.
Art. 542 § 3 k.p.k.
540-540b i art. 542 § 3 k.p.k. Taką podstawą nie mogą być w szczególności trudności w porozumieniu się z obrońcą z urzędu, czy też przekonanie o nienależytym wywiązywaniu się przez niego z obowiązków.
art. 148 § 1 k.k
skazanego z art. 148 § 1 k.k.
art. 545 § 3 k.p.k
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Stosownie do treści art. 545 § 3 k.p.k.
art. 542 § 3 k.p.k
540-540b i art. 542 § 3 k.p.k.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
postanowienie SN z 25 września 2015 r., II KO […]
Ta oczywista bezzasadność wniosku występuje w szczególności wtedy, gdy we wniosku wskazano na podstawy wznowienia, które nie są przewidziane w ustawie (postanowienie SN z 25 września 2015 r., II KO […]).

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

V KO 79/15Sygn. akt V KO […] POSTANOWIENIE Dnia 17 marca 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz (przewodniczący)‎SSN Michał Laskowski (sprawozdawca)‎SSN Rafał Malarski w sprawie H. Ł. skazanego z art. 148 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 marca 2016 r.‎zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2016 r., V KO […], o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności, postanowił: zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 19 stycznia 2016 r., V KO […], Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku skazanego H. Ł. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z 6 listopada 2014 r., sygn. II AKa […], zmieniającego częściowo wyrok Sądu Okręgowego w S. z 4 lipca 2014 r., sygn. III K […]. Podstawą odmowy przyjęcia była oczywista bezzasadność wniosku, wynikająca z niewskazania we wniosku jakichkolwiek okoliczności, które mogłyby być rozważane jako podstawy wznowienia.Na wskazane postanowienie zażalił się skazany, jednak nie zawarł w zażaleniu argumentów dotyczących poprawności zaskarżonego postanowienia, lecz skupił się na powtórzeniu i rozwinięciu argumentacji zawartej we wniosku o wznowienie.

Sąd Najwyższy zważył co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Stosownie do treści art. 545 § 3 k.p.k. sąd odmawia przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania niepochodzącego od obrońcy lub pełnomocnika bez wzywania do usunięcia jego braków formalnych, jeżeli z treści wniosku, w szczególności odwołującego się do okoliczności, które były już rozpoznawane w postępowaniu o wznowienie postępowania, wynika jego oczywista bezzasadność. Ta oczywista bezzasadność wniosku występuje w szczególności wtedy, gdy we wniosku wskazano na podstawy wznowienia, które nie są przewidziane w ustawie (postanowienie SN z 25 września 2015 r., II KO […]).

Sąd Najwyższy w składzie wydającym zaskarżone postanowienie trafnie przyjął, że tak właśnie było w przedmiotowej sprawie. Ani w treści wniosku, ani w zażaleniu skazanego, nie wskazano żadnych okoliczności, które mogłyby być choćby hipotetycznie rozważane jako podstawy wznowienia postępowania określone w art. 540-540b i art. 542 § 3 k.p.k. Taką podstawą nie mogą być w szczególności trudności w porozumieniu się z obrońcą z urzędu, czy też przekonanie o nienależytym wywiązywaniu się przez niego z obowiązków. Podstawą taką nie może być również przekonanie o kłamliwości zeznań świadków, o niezasadnym zaniechaniu przeprowadzenia pewnych dowodów, czy też o wystąpieniu uchybień przy ich przeprowadzaniu.

Także fakt zaproszenia przez orzekającego w sprawie sędziego do sali rozpraw prokuratora i biegłego na rozmowę przed rozpoczęciem rozprawy nie jest podstawą do wznowienia postępowania. Wznowienie postępowania nastąpić może jedynie na podstawie ściśle określonych w ustawie podstaw wymienionych powyżej. Skoro argumentacja skarżącego nie dotyczyła żadnej z nich, Sąd Najwyższy w składzie jednoosobowym trafnie zastosował przepis art. 545 § 3 k.p.k. i odmówił przyjęcia wniosku skazanego.Wobec powyższego orzeczono o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia. l.n