Supreme Court transfers criminal case to another court due to perceived lack of impartiality from judge relationships.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court granted the request to transfer a criminal case from the Łódź Śródmieście Regional Court to the Grodzisk Mazowiecki Regional Court. The lower court argued that long-standing professional and personal relationships between the judges handling the case could compromise public perception of impartiality. The Supreme Court agreed, ruling that such relationships create a reasonable fear of non-objective proceedings, thereby violating the principle of good administration of justice under Article 37 of the Code of Criminal Procedure.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 37 k.p.k.; Art. 41 § 1 k.p.k.: The Supreme Court may transfer a case to another court of equal jurisdiction when specific circumstances, such as close professional or personal ties between judges and the court, create a reasonable public perception that the proceedings cannot be conducted objectively, thus safeguarding the good administration of justice.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
V KO 76/25 POSTANOWIENIE Dnia 22 maja 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski w sprawie z zażalenia pokrzywdzonej I. Z.na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kutnie z 20 sierpnia 2024 r. sygn. akt […] o odmowie wszczęcia śledztwa, po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 22 maja 2025 r. na posiedzeniu bez udziału stron, wniosku zawartego w postanowieniu Sądu Rejonowego dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi z 8 kwietnia 2025 r. sygn. akt IV Kp 218/25 o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k., p o s t a n o w i ł: uwzględnić wniosek i sprawę Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi o sygn. akt IV Kp 218/25, przekazać do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Grodzisku Mazowieckim.
UZASADNIENIEPrzed Sądem Rejonowym dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi, zawisła sprawa z zażalenia I. Z. na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej w Prokuratury Rejonowej w Kutnie z 20 sierpnia 2024 r. sygn. akt […] o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie przekroczenia uprawnień przez sędziów Sądu Rejonowego dla Łodzi- Śródmieścia w Łodzi w związku z prowadzonymi przez nich sprawami zainicjowanymi przez pokrzywdzona w 2023 i 2024 roku, tj. o czyn z art. 231 § 1 k.k. Z wniosku wynika, iż przedmiotowa sprawa dotyczy przekroczenia uprawnień przez sędzię X.
Y. podczas rozpoznawania sprawy o sygnaturze VI Kp 195/24.Zdaniem Sądu Rejonowego okoliczność ta i związana z nią okoliczność łączących tego sędziego z pozostałymi sędziami pionu karnego tego sądu wieloletnimi relacjami nie tylko służbowymi, ale i koleżeńskimi, potwierdzona załączonymi do akt oświadczeniami większość sędziów, przemawia za przekazaniem sprawy innemu sądowi równorzędnemu spoza apelacji łódzkiej, albowiem okoliczności te mogą wywołać zarówno wśród opinii publicznej, jak i samego Skarżącego, przekonanie o braku warunków rozpoznania sprawy w sposób obiektywny przez Sąd Rejonowy dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zgodnie z art. 37 k.p.k. powodem przekazania sprawy przez Sąd Najwyższy innemu sądowi równorzędnemu może być tylko dobro wymiaru sprawiedliwości. Jest to przesłanka o charakterze ogólnym i wybitnie ocennym. Sąd Najwyższy w swoim orzecznictwie przyjmuje, że przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu mogą uzasadniać powody wiązane z ujemnym wpływem na swobodę orzekania lub które mogą stwarzać przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy w sposób obiektywny (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z 13 lipca 1995 r. sygn. akt III KO 34/95, OSNKW 1995, z. 9-10, poz. 68; z 17 maja 2001 r. sygn. akt IV KO 21/01, OSNKW 2001, z. 7 – 8, poz. 58).
Dobro wymiaru sprawiedliwości może także uzasadniać uruchomienie trybu, określonego w art. 37 k.p.k., wtedy, gdy w następstwie konkretnych okoliczności może powstać w społecznym odbiorze przekonanie (nawet błędne), że sprawa nie zostanie bezstronnie rozpoznana (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z 5 stycznia 2001 r. sygn. akt III KO 105/00; z 12 lutego 2002 r. sygn. V KO 3/02). Tak jest między innymi, gdy konfiguracja zawodowych powiązań uczestników postępowania z sądem miejscowo właściwym może wywoływać u zewnętrznych obserwatorów obawy, czy ta sprawa będzie rozpoznana w warunkach wolnych od wszelkiego rodzaju nacisków, nawet tylko tych będących następstwem samej świadomości istnienia służbowych powiązań sędziów tego sądu (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z 14 lipca 2010 r. sygn. akt V KO 66/10; z 14 kwietnia 2021 r. sygn. akt IV KO 26/21).
Dobro wymiaru sprawiedliwości oznacza zatem potrzebę wyeliminowania sytuacji mogących wywołać choćby subiektywne przekonanie opinii publicznej o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy w danym sądzie (postanowienie Sądu Najwyższego z 10 grudnia 1999 r. sygn. akt III KO 98/99, Prok. i Pr. 2000. z. 3, poz. 7).Mając na względzie tak rozumiane pojęcie dobra wymiaru sprawiedliwości, Sąd Najwyższy uznał, iż okoliczności, które przedstawiono w uzasadnieniu postanowienia Sądu Rejonowego dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi, mogą powodować powstanie w odbiorze zewnętrznym przekonania o braku warunków do bezstronnego jej rozpoznania przez ten Sąd Rejonowy.
Kierując się tym, iż wspomniane relacje między sędziami przybrały formę ściślejszą, przekraczającą granice zwyczajnych stosunków zawodowych i mogłyby stanowić podstawę wyłączenia poszczególnych sędziów w oparciu o art. 41 § 1 k.p.k., co potwierdzają załączone do akt sprawy oświadczenia sędziów, Sąd Najwyższy postanowił, przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Grodzisku Mazowieckim, tj. Sądowi spoza obszaru objętego właściwością apelacji łódzkiej, do której należy Sąd Rejonowy w dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi. [PŁ][r.g.]