Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V KO 69/16 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses defendant's retrial request due to obvious lack of merit and failure to meet formal requirements.

Numero d'incarto V KO 69/16
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Poland refused to accept the defendant's request for a retrial, citing its obvious lack of merit. Although the defendant argued he did not understand the charges and requested a detailed review of errors, the court found no specific arguments supporting the retrial under Article 540 of the Code of Criminal Procedure. Consequently, the court applied Article 545 § 3 to reject the petition without summoning the defendant to correct formal defects.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 545 § 2, § 3 k.p.k.: If a retrial request not submitted by the prosecutor is obviously unfounded based on its content, the court must reject it without calling the applicant to remedy formal defects.

Parole chiave

Generato dall'IA
retrial request obvious lack of merit formal defects Code of Criminal Procedure single judge decision defendant's petition dismissal without summons

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 118 k.p.k.
Odczytując pisma skazanego mając na uwadze treść art. 118 k.p.k. należy uznać, że prezentuje on stanowisko, iż nie wie, dlaczego został skazany oraz że niesłusznie i niesprawiedliwie przypisano mu przestępstwo (k.
art. 540 k.p.k.
(II AKa (…)), o których mowa w art. 540 k.p.k. Skazany w swoich pismach skierowanych do Sądu wyraża jedynie przekonanie o błędach popełnionych w związku ze sprawą nie precyzując, na czym błędy te miałyby polegać.
art. 545 § 2 k.p.k.
akt II AKa (…), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.
art. 545 § 3 k.p.k.
akt II AKa (…), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.
art. 280 § 2 k.k
‎skazanego z art. 280 § 2 k.k.
art. 545 § 3 k.p.k
akt II AKa (…), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.
art. 118 k.p.k
Odczytując pisma skazanego mając na uwadze treść art. 118 k.p.k.
art. 545 § 2 k.p.k
Wspomina także, że wnosił już o wznowienie postępowania, ale bez skutku i prosi o dokładne przeanalizowanie sprawy pod kątem błędów.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k.
art. 540 k.p.k
(II AKa (…)), o których mowa w art. 540 k.p.k.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V KO 69/16 POSTANOWIENIE Dnia 20 października 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie S. J. ‎skazanego z art. 280 § 2 k.k. i in.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 20 października 2016 r., wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 3 grudnia 2008 r., sygn. akt II AKa (…), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności. UZASADNIENIEDwoma pismami zatytułowanymi „P.” z dnia 27 sierpnia 2016 r. skazany S. J. wniósł o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 3 grudnia 2008 r. (II AKa (…)).

Odczytując pisma skazanego mając na uwadze treść art. 118 k.p.k. należy uznać, że prezentuje on stanowisko, iż nie wie, dlaczego został skazany oraz że niesłusznie i niesprawiedliwie przypisano mu przestępstwo (k. 18 akt SN). Wspomina także, że wnosił już o wznowienie postępowania, ale bez skutku i prosi o dokładne przeanalizowanie sprawy pod kątem błędów.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez obrońcę albo pełnomocnika, jednakże § 3 tego przepisu stanowi, że sąd, orzekając jednoosobowo, odmawia przyjęcia wniosku niepochodzącego od osoby wymienionej w § 2, bez wzywania do usunięcia jego braków formalnych, jeżeli z treści wniosku, w szczególności odwołującego się do okoliczności, które były już rozpoznawane w postępowaniu o wznowienie postępowania, wynika jego oczywista bezzasadność.Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie.

Skazany S. J. nie był wzywany do uzupełnienia braku swoich pism przez sporządzenie i podpisanie wniosku o wznowienie postępowania przez obrońcę. Lektura tych pism, pomimo uznania ich formalnie za wniosek o wznowienie postępowania, nie pozwala na odnalezienie w nich jakichkolwiek argumentów za wznowieniem sprawy zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 3 grudnia 2008 r. (II AKa (…)), o których mowa w art. 540 k.p.k. Skazany w swoich pismach skierowanych do Sądu wyraża jedynie przekonanie o błędach popełnionych w związku ze sprawą nie precyzując, na czym błędy te miałyby polegać.

Nie jest to wystarczające dla wzruszenia prawomocnego wyroku. Wobec powyższego należało odmówić przyjęcia przedmiotowego wniosku.