Supreme Court transfers criminal case to another court due to defendant's health preventing transport.

Sygn. akt V KO 67/12 POSTANOWIENIE Dnia 6 grudnia 2012 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba (przewodniczący)‎SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca)‎SSN Rafał Malarski w sprawie W. G. oskarżonego z art. 278 § 1 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 6 grudnia 2012 r., wniosku Sądu Rejonowego w Z. z dnia 19 października 2012 r., w przedmiocie przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu,na podstawie art. 37 k.p.k., p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w S. UZASADNIENIESąd Rejonowy w Z. we wniosku o przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w S. wskazał, że oskarżony W.

G. aktualnie przebywa w Zakładzie Karnym w W., a stan jego zdrowia (przebyty udar mózgu z niedowładem wiotkim lewostronnym i zaburzeniami równowagi) uniemożliwia jego przetransportowanie na rozprawę do Sądu właściwego. Zarówno Służba Więzienna Zakładu Karnego, jak i Komenda Wojewódzka Policji w P., nie mają możliwości przetransportowania oskarżonego poruszającego się na wózku inwalidzkim, przy pomocy osób trzecich, na rozprawę w Sądzie Rejonowym w Z. Ponadto w zaistniałej sytuacji przetransportowywanie oskarżonego byłoby dla niego zbytnim obciążeniem fizycznym i psychicznym.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.

Wystąpienie Sądu Rejonowego w Z. jest zasadne. Trafnie wskazano w nim, że z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości sprawa powinna zostać rozpoznana przez inny sąd równorzędny.Jakkolwiek bowiem nie ulega wątpliwości, że instytucja określona w art. 37 k.p.k. ma charakter wyjątkowy, zaś odstąpienie od zasady rozpoznania sprawy przez sąd miejscowo właściwy może nastąpić tylko w razie zaistnienia sytuacji jednoznacznie świadczącej o tym, że pozostawienie sprawy w gestii tego sądu sprzeciwiałoby się dobru wymiaru sprawiedliwości, to właśnie w przedmiotowej sprawie przesłanka powyższa zachodzi w sposób rzeczywisty.

Kryterium "dobra wymiaru sprawiedliwości" uzasadniające skorzystanie z właściwości delegacyjnej na podstawie art. 37 k.p.k. przejawia się nie tylko w realnym zagrożeniu obiektywizmu w orzekaniu w zakresie odpowiedzialności karnej, lecz także w sytuacji rzeczywistego zagrożenia sprawnego i szybkiego przeprowadzenia postępowania sądowego, realizującego ustawowy postulat rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie.W interesie dobra wymiaru sprawiedliwości leży zatem dopuszczenie odstępstwa od zasad wyznaczających właściwość sądu również wtedy, gdy odstępstwo to doprowadzi do usunięcia niepożądanej sytuacji, która z powodu stanu zdrowia oskarżonego mającego obowiązek stawienia się na rozprawę w sądzie właściwym, stanowi przeszkodę do wydania w sprawie orzeczenia końcowego.Podzielić więc należy pogląd Sądu Rejonowego, że stan zdrowia oskarżonego stanowi przeszkodę do rozpoczęcia przewodu sądowego przed tym Sądem, a niewątpliwie dobrem wymiaru sprawiedliwości w ujęciu art. 37 k.p.k. jest także potrzeba skutecznego spowodowania przeprowadzenia procesu, co byłoby mało realne, bądź zupełnie niemożliwe z uwagi na stan zdrowia oskarżonego, bez odejścia od zasady właściwości miejscowej sądu (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 kwietnia 2012 r., III KO 13/12, LEX nr 1163346).Dlatego też, mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.