Supreme Court dismisses retrial request for conditional early release as it concerns sentencing, not criminal liability.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court refused to examine the defense's request for a retrial regarding the denial of conditional early release. The defense argued that the lower court's decision required review under specific procedural articles, but the Court held that these provisions apply strictly to criminal liability proceedings. Consequently, the Court determined that a ruling on early release does not conclude the criminal process and therefore falls outside the scope of the requested retrial.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 540 § 1 k.p.k.; Art. 540a k.p.k.; Art. 540b k.p.k.; Art. 542 § 3 k.p.k.: A request for retrial concerning conditional early release is inadmissible because such rulings do not conclude the criminal proceedings regarding criminal liability.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V KO 65/16 POSTANOWIENIE Dnia 23 listopada 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras (przewodniczący)SSN Marek PietruszyńskiSSA del. do SN Jacek Błaszczyk (sprawozdawca) w przedmiocie wniosku obrońcy skazanego A. L. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 22 czerwca 2016 r., sygn. akt II AKzw (…) utrzymującego w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 23 maja 2016 r., sygn. akt III Kow (…) o odmowie udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia p o s t a n o w i ł wniosek o wznowienie postępowania pozostawić bez rozpoznania.
UZASADNIENIEPostanowieniem z dnia 22 czerwca 2016 r. Sąd Apelacyjny w (…), w sprawie sygn. akt II AKzw (…), po rozpoznaniu zażalenia wniesionego przez skazanego A.L. na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 23 maja 2016 r., sygn. akt III Kow (…), w przedmiocie odmowy udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności, zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy.W wywiedzionej kasacji od prawomocnego postanowienia sądu drugiej instancji obrońca skazanego, wskazując jako podstawę prawną art. 540b § 1 k.p.k. w zw. z art. 542 § 1 k.p.k. w zw. z art. 544 § 2 k.p.k., wniósł o wznowienie postępowania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek o wznowienie postępowania, w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w przepisie art. 540 § 1 k.p.k., ani też wskazanym w art. 540a k.p.k., 540b k.p.k., czy art. 542 § 3 k.p.k. Treść powyższych unormowań wskazuje na to, że odpowiadają one ściśle jedynie postępowaniu rozstrzygającemu w kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonego. Za takie nie może być w szczególności uznane postanowienie sądu odwoławczego utrzymującego w mocy zaskarżone orzeczenie sądu pierwszej instancji, w którym odmówiono skazanemu udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności.
Stanowisko to jest już ugruntowane w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 29 października 1997 r., II KZ 130/97, OSNKW 1998, z. 1 – 2, poz. 10, z dnia 12 czerwca 2003 r., IV KZ 16/03 R-OSNKW 2003, poz. 1290, z dnia 29 stycznia 2007 IV KO 118/07, LEX nr 346765, z dnia17 września 2008 r., IV KO 108/08, OSNKW 2008, z. 12, poz. 99 oraz z dnia 28 marca 2012 r., IV KO 16/12 i z dnia 28 listopada 2013 r., IV KO 75/13 - niepublikowane).Wprawdzie, co oczywiste, negatywna decyzja procesowa w powyższym zakresie ma określone negatywne konsekwencje dla sfery wolności osobistej skazanego, nie zmienia to jednak faktu, iż rozstrzygnięcie to nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie karne w zakresie odnoszącym się do odpowiedzialności karnej A.L., gdyż takim orzeczeniem jest prawomocny wyrok skazujący.Z tych też względów, nie wdając się w ocenę merytorycznej zasadności podniesionych we wniosku kwestii, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.