Appeal against refusal of retrial request dismissed because appointed counsel lacked authority to act on defendant's instructions.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the defendant's appeal against the Chief Judge's refusal to accept a retrial request. The defendant argued that his appointed lawyer ignored his instructions to file the request, violating procedural rights, while the court held that appointed counsel acts independently and is not bound by the defendant's wishes. Since the appointed lawyer found no legal grounds for a retrial and the defendant failed to correct the formal defect within the specified deadline, the appeal was rejected.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 86 § 1 k.p.k.; Art. 437 § 1 k.p.k.; Art. 545 § 1 k.p.k.; Art. 530 § 3 k.p.k.: An appointed defender in extraordinary proceedings is not bound by the accused's instructions and must independently assess grounds for appeal; a request for retrial is inadmissible if the defender finds no legal basis and the accused fails to cure formal defects.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V KO 64/12 POSTANOWIENIE Dnia 22 października 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie skazanego W. G.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w dniu 22 października 2013 r.zażalenia skazanego na zarządzenie przewodniczącego Wydziału V Izby Karnej Sądu Najwyższego z dnia 27 września 2013r. o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 5 czerwca 2003 r., sygn. akt II AKa […]na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. i w zw. z art. 530 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.
UzasadnienieZarządzeniem z dnia 27 września przewodniczący Wydziału V Izby Karnej Sądu Najwyższego odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postepowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 5 czerwca 2003 r., sygn. akt II AKa […] wskazując, że skazany nie uzupełnił braku formalnego wniosku. W zażaleniu skazany podniósł, ze wyznaczony adwokat zignorował jego żądanie złożenia wniosku o wznowienie postępowania, wbrew art. 86 § 1 k.p.k. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne.
Na wstępie trzeba podkreślić, w związku z treścią zażalenia skazanego, że wyznaczony z urzędu obrońca w związku z postępowaniem wznowieniowym lub kasacyjnym nie jest związany żądaniami i poleceniami skazanego, albowiem jego obowiązkiem jest przeanalizowanie akt sprawy pod kątem istnienia podstaw do złożenia skargi o wznowienie postępowania lub kasacji; taki zakres działania wskazywany jest w zarządzeniu o ustanowieniu obrońcy z urzędu co do tych postępowań, które inicjowane są po prawomocnym zakończeniu postepowania karnego.
Podstawy do wywiedzenie tych nadzwyczajnych środków zaskarżenia są ściśle określone w przepisach Kodeksu postępowania karnego i tylko w przypadku stwierdzenia takich okoliczności, które mieściłyby się w tych podstawach, wniosek o wznowienie postępowania lub kasacja mogą zostać złożone. Tak więc skoro obrońca z urzędu nie znalazł podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, zaś skazany został o tym poinformowany i pouczony o konieczności uzupełnienia braku formalnego wniosku, a następnie braku tego w zakreślonym terminie nie usunął (k. 332 i 339), to zażalenie nie może zostać uwzględnione.
Z tych powodów należało orzec jak w postanowieniu. aw