Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V KO 55/21 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses retrial request as clearly unfounded due to defendant's confession reversal.

Numero d'incarto V KO 55/21
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Poland rejected the defendant's request for a retrial, ruling it clearly unfounded under Article 545 § 3 of the Code of Criminal Procedure. Although the defendant initially confessed to the crime, he later retracted this admission to protect his brother and another individual from criminal liability. The court determined that this change in stance, without new evidence, did not undermine the factual findings established in the final judgment.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 545 § 3 k.p.k.; Art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k.: A retrial request is inadmissible if its obvious lack of merit is evident, as a defendant's retraction of a confession without new evidence does not create a high probability of a different outcome.

Parole chiave

Generato dall'IA
retrial request clearly unfounded confession retraction factual findings Article 545 k.p.k. pentito procedura di revisione penale reiterazione di reati penali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 545 § 3 k.p.k.
akt III K (…), p o s t a n o w i ł: na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.
Art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k.
art. 13 § 1 k.k
G.skazanego z art. 13 § 1 k.k.
art. 148 § 2 pkt 2 k.k
z art. 148 § 2 pkt 2 k.k.
art. 545 § 3 k.p.k
akt III K (…), p o s t a n o w i ł: na podstawie art. 545 § 3 k.p.k.
art. 156 § 1 pkt 2 k.k
i art. 156 § 1 pkt 2 k.k.
art. 280 § 2 k.k
art. 11 § 2 k.k
art. 10 § 2 k.k
art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k
Generato dall'IA
III KO 147/25
Supreme Court dismisses retrial request as obviously groundless due to lack of new facts or evidence.
III KO 72/23
Supreme Court dismisses appeal for retrial due to obvious lack of merit and failure to meet statutory grounds.
V KZ 43/21
Supreme Court dismissed appeal against refusal to retry case due to lack of new evidence or high probability of different verdict.
III KO 50/22
Supreme Court dismisses appeal for retrial due to obvious lack of merit regarding new evidence claims.
V KO 121/22
Supreme Court dismisses defendant's retrial request as obviously unfounded and denies public defender appointment.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V KO 55/21 POSTANOWIENIE Dnia 11 sierpnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie A. G.skazanego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 2 pkt 2 k.k. i in. na posiedzeniu bez udziału stron, po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2021 r., wniosku skazanego o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 15 października 2015 r., sygn. akt II AKa (…), zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Ś.z dnia 19 czerwca 2015 r., sygn. akt III K (…), p o s t a n o w i ł: na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.

UZASADNIENIE

Sąd Apelacyjny w (…), po rozpoznaniu w dniu 15 października 2015 r. apelacji prokuratora i obrońcy, zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Ś. z 19 czerwca 2015 r. w ten sposób, że uznał A. G. za winnego popełnienia zbrodni z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 2 pkt 2 k.k. i art. 156 § 1 pkt 2 k.k. i art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 10 § 2 k.k. i skazał go za to na karę 15 lat pozbawienia wolności.We wniosku o wznowienie postępowania skazany wskazał, że co prawda w toku procesu przyznał się do dokonania zarzucanego mu czynu, ale uczynił to w celu uchronienia przed odpowiedzialnością karną swojego brata i M.

D..Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. należało odmówić przyjęcia wniosku, bez wzywania skazanego do usunięcia braków formalnych.Ustawodawca w powołanym przepisie określił, że odmowa przyjęcia wniosku niepochodzącego od podmiotu profesjonalnego, bez wzywania do usunięcia braków formalnych, winna mieć miejsce, jeżeli z treści wniosku wynika jego oczywista niezasadność.Zakładając, że skazanemu chodziło o podstawę wznowienia określoną w art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k., należało stwierdzić, iż sam fakt odwołania przez niego swoich dotychczasowych wyjaśnień i złożenie zapewnienia o swojej niewinności, nie stanowiły okoliczności podważających prawdziwość dokonanych ustaleń faktycznych.

Innymi słowy, aktualna postawa skazanego – rzecz jasna w ścisłym powiązaniu z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie – w żadnym razie nie wskazywała, że zachodzi wysokie prawdopodobieństwo, iż po wznowieniu postępowania zapadnie orzeczenie odmienne od poprzedniego.Dlatego orzeczono jak w części dyspozytywnej.