Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V KO 51/21 Generato dall'IA

Supreme Court transfers tax crime case to defendant's local court due to health issues and travel risks.

Numero d'incarto V KO 51/21
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court granted the Regional Court's request to transfer the tax crime case to a different court of equal jurisdiction. The defendant suffered health issues preventing court appearances, and the long distance to the original venue posed significant risks of injury. The court ruled that transferring the case was necessary to ensure the defendant could exercise their right to personal participation in the trial.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 37 k.p.k.; Art. 45 ust. 1 Konstytucji: Transfer of a case to another court of equal jurisdiction is an exceptional measure permitted only when the defendant's health prevents their presence, thereby obstructing their right to personal participation in the proceedings.

Parole chiave

Generato dall'IA
transfer of jurisdiction health of defendant tax crime personal participation exceptional circumstances Supreme Court procedural transfer allontanamento nonostante motivi di salute

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 37 k.p.k.
o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprawę oskarżonego B.
Art. 45 ust. 1 Konstytucji
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Skorzystanie przez Sąd Najwyższy z uprawnienia określonego we wskazanym wyżej unormowaniu, jako wyjątek od konstytucyjnej zasady rozpoznania sprawy przez sąd właściwy (art. 45 ust. 1 Konstytucji), może nastąpić tylko wyjątkowo – m.in.
Art. 374 § 1 k.p.k.
także wtedy, gdy stan zdrowia oskarżonego nie pozwala mu na stawienie się przed sąd właściwy, co uniemożliwiłoby rozpoznanie sprawy, a co najmniej uniemożliwiłoby skorzystanie przez oskarżonego z jego prawa do osobistego udziału w rozprawie (art. 374 § 1 k.p.k.).
art. 9 § 3 k.k
art. 37 k.p.k
o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k.
art. 107 § 1 k.k
W., oskarżonego o przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 k.k.s.
art. 45 ust. 1 Konstytucji
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Skorzystanie przez Sąd Najwyższy z uprawnienia określonego we wskazanym wyżej unormowaniu, jako wyjątek od konstytucyjnej zasady rozpoznania sprawy przez sąd właściwy (art. 45 ust. 1 Konstytucji), może nastąpić tylko wyjątkowo – m.in.
art. 374 § 1 k.p.k
także wtedy, gdy stan zdrowia oskarżonego nie pozwala mu na stawienie się przed sąd właściwy, co uniemożliwiłoby rozpoznanie sprawy, a co najmniej uniemożliwiłoby skorzystanie przez oskarżonego z jego prawa do osobistego udziału w rozprawie (art. 374 § 1 k.p.k.).
Generato dall'IA
V KO 52/21
Supreme Court dismisses transfer request for tax crimes defendants due to lack of necessity for joint trial.
I KO 39/21
Supreme Court dismisses transfer request due to outdated medical opinions and lack of current health evidence.
II KO 1/23
Supreme Court transfers criminal case to another district court due to defendant's health and travel restrictions.
V KO 94/20
Supreme Court rejects transfer request for a hemophiliac defendant, citing individual case assessment and prior jurisdiction history.
III KO 46/25
Supreme Court transfers criminal case to Gdansk court due to defendant's health and travel distance affecting justice.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V KO 51/21 POSTANOWIENIE Dnia 21 lipca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Michał Laskowski w sprawie B. W., oskarżonego o przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 21 lipca 2021 r. wniosku Sądu Rejonowego w K. o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprawę oskarżonego B. W. przekazać Sądowi Rejonowemu w B.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 15 czerwca 2021 r. Sąd Rejonowy w K. wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie, w trybie art. 37 k.p.k., innemu sądowi równorzędnemu, sprawy B. W., oskarżonego o przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 k.k.s. W uzasadnieniu postanowienia o wystąpieniu z wnioskiem w trybie art. 37 k.p.k. wskazano, że z uwagi na zły stan zdrowia oskarżonego, jak i stan zagrożenia epidemicznego wyznaczone w tej sprawie rozprawy nie odbyły się. Przed wystąpieniem do Sądu Najwyższego Sąd Rejonowy w K. dopuścił dowód z opinii biegłego w zakresie stanu zdrowia oskarżonego i jego możliwości udziału w rozprawie przed Sądem właściwym.

Stwierdzone przez biegłą schorzenia u oskarżonego nie stanowią, jej zdaniem, przeszkody do udziału w postępowaniu sądowym. Jednak podróż na znaczna odległość, jaka dzieli miejsce zamieszkania oskarżonego (B.) a Sąd właściwy do rozpoznania sprawy sprzyja możliwości doznania urazu, co w wypadku oskarżonego nie jest wskazane z uwagi na towarzyszące urazom wylewy skutkujące znacznym pogorszeniem stanu miejscowego do niemożności samodzielnego przemieszczania się włącznie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Skorzystanie przez Sąd Najwyższy z uprawnienia określonego we wskazanym wyżej unormowaniu, jako wyjątek od konstytucyjnej zasady rozpoznania sprawy przez sąd właściwy (art. 45 ust. 1 Konstytucji), może nastąpić tylko wyjątkowo – m.in. także wtedy, gdy stan zdrowia oskarżonego nie pozwala mu na stawienie się przed sąd właściwy, co uniemożliwiłoby rozpoznanie sprawy, a co najmniej uniemożliwiłoby skorzystanie przez oskarżonego z jego prawa do osobistego udziału w rozprawie (art. 374 § 1 k.p.k.).

Z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Stwierdzone przez biegłą schorzenia u skazanego w połączeniu ze znaczną odległością pomiędzy B. a K. i złym skomunikowaniem obu miast przemawiają za przekazaniem sprawy do Sądu, w którego okręgu zamieszkuje oskarżony. W tym stanie rzeczy należało orzec, jak na wstępie.