Supreme Court transfers case to another court due to public doubts about local judge's impartiality.

Sygn. akt V KO 48/19 POSTANOWIENIE Dnia 17 lipca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie z zażalenia D. R. - W.‎na postanowienie asesora Prokuratury Rejonowej w G. z dnia 15 kwietnia 2019 r., sygn. akt 2 Ds […]o odmowie wszczęcia śledztwa‎po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 lipca 2019 r.,‎wniosku Sądu Rejonowego w G.‎z dnia 27 maja 2019 r. o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. postanowił przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w M.

UZASADNIENIEPostanowieniem z dnia 27 maja 2019 r. Sąd Rejonowy w G. wystąpił do Sądu Najwyższego z inicjatywą przekazania – na podstawie art. 37 k.p.k. – sprawy z zażalenia D. R. – W. na postanowienie asesora Prokuratury Rejonowej w G. z dnia 15 kwietnia 2019 r., sygn. akt 2 Ds […] o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie przekroczenia uprawnień m.in. przez sędziego tego Sądu K. R., do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości.W uzasadnieniu wniosku wskazano, że orzekanie w sprawie przez sąd właściwy, z uwagi na charakter zarzutów postawionych K.

R. – wieloletniemu sędziemu tego Sądu, mogłoby wzbudzić w opinii publicznej wątpliwości, co do braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek zasługuje na uwzględnienie.Odstąpienie od zasady rozpoznania sprawy przez sąd właściwy miejscowo i przekazanie jej innemu sądowi równorzędnemu w trybie art. 37 k.p.k. może nastąpić tylko w razie zaistnienia sytuacji jednoznacznie świadczącej o tym, że pozostawienie sprawy w gestii tego sądu sprzeciwiałoby się dobro wymiaru sprawiedliwości.

Skorzystanie z instytucji określonej w art. 37 k.p.k. możliwe jest więc tylko wtedy, gdy realnie występują okoliczności, które mogą stwarzać przekonanie o braku warunków do obiektywnego i bezstronnego rozpoznania sprawy w sądzie miejscowo właściwym. Takie okoliczności zaistniały w niniejszej sprawie. Nie ulega bowiem wątpliwości, że sytuacja, w której właściwym do rozpoznania zażalenia na postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie przekroczenia uprawnień m.in. przez sędziego, jest sąd, w którym on pełni służbę i pozostaje w koleżeńskich stosunkach z sędziami uprawnionymi do orzekania w tym przedmiocie, może rodzić wątpliwości co do ich obiektywizmu i bezstronności orzekania.

Wprawdzie sferę orzeczniczą chroni zasada sędziowskiej niezawisłości, ale nawet taka zależność może być powodem powstania w opinii publicznej i odbiorze społecznym przeświadczenia o braku warunków do rozpoznania sprawy w sposób wolny od jakichkolwiek pozaprocesowych wpływów, a to z kolei rodzi ryzyko negatywnej oceny i kwestionowania prawidłowości wydanego orzeczenia.Mając na uwadze powyższe okoliczności, stwierdzić zatem należy, że wzgląd na dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za przekazaniem niniejszej sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, czyli w tym wypadku – Sądowi Rejonowemu w M., jako sądowi najbliżej położonemu, spoza obszaru właściwości Sądu Okręgowego w G..

Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie.aw