Supreme Court dismisses transfer request for prosecutor's case due to lack of impartiality threat.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court rejected the Regional Court's request to transfer a case involving Prosecutor A.P. to another court. The Regional Court argued that the prosecutor's long-term presence in the district might raise public doubts about judicial impartiality. The Supreme Court ruled that such a concern is insufficient without concrete evidence of actual bias affecting the judges' objectivity.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 37 k.p.k.; The transfer of a case to another court of equal jurisdiction is an exceptional measure reserved for situations where there is a real threat to the good administration of justice, not merely a theoretical possibility based on a prosecutor's location.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
V KO 34/23 POSTANOWIENIE Dnia 13 kwietnia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 kwietnia 2023r. wniosku Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi z dnia 17 marca 2023r., sygn. akt IV Kp 130/23 o przekazanie zażalenia K. Z. na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej w Pabianicach z dnia 13 stycznia 2022r. o umorzeniu śledztwa do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi postanowieniem z dnia 17 marca 2023r., na podstawie art. 37 k.p.k., wystąpił do Sądu Najwyższego z inicjatywą przekazania sprawy z zażalenia K. Z. do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. Wniosek Sądu został uzasadniony faktem, że sprawa dotyczy prokurator A. P., która od wielu lat wykonuje zawód w okręgu będącym siedzibą Sądu właściwego do rozpoznania sprawy, co w odbiorze społecznym może wzbudzać wątpliwość co do bezstronności sędziów i wpływać na ocenę ich obiektywizmu oraz swobodę orzekania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi nie zasługiwał na uwzględnienie. Uzasadnienie wydanego w tym przedmiocie postanowienia nie zawiera przekonujących argumentów mogących świadczyć o tym, że pozostawienie niniejszej sprawy we właściwości sądu powołanego ustawowo do jej rozpoznania, mogłoby stanowić zagrożenie dla dobra wymiaru sprawiedliwości, będącego wyłącznym kryterium przekazania sprawy – na podstawie art. 37 k.p.k. – innemu sądowi równorzędnemu. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wielokrotnie wskazywano na wyjątkowy charakter instytucji uregulowanej we wskazanym przepisie, podkreślając, że zbyt szerokie jej stosowanie może spowodować skutki wręcz sprzeczne z ratio legis powołanego przepisu, osłabiając poczucie zaufania nie tylko do konkretnego sądu, lecz również do całego wymiaru sprawiedliwości (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 sierpnia 2000r., sygn. akt II KO 156/00, Prok. i Pr. 2001, nr 1, poz. 9).
Tylko więc w szczególnych wypadkach, gdy zagrożenie dla dobra wymiaru sprawiedliwości jest realne, uznać można, że istnieją istotne racje przemawiające za odstąpieniem od konstytucyjnej zasady rozpoznania sprawy przez sąd właściwy, również w znaczeniu miejscowym. Takiej okoliczności nie może stanowić sam fakt, że sprawa dotyczy osoby, która wykonuje swój zawód na terenie właściwości Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi i w związku ze swoimi obowiązkami służbowymi bywa w tym Sądzie. Brak jest bowiem jakichkolwiek przekonujących przesłanek świadczących o tym, że ta okoliczność mogłaby wpłynąć na obiektywizm i bezstronność wszystkich sędziów tego sądu.
Jeżeli zaś istnieją indywidualne względy tego typu, winny one zostać rozwiązane poprzez złożenie wniosków w trybie art. 42§1 k.p.k., tak jak ma to już miejsce w niniejszej sprawie. Uwzględniając powyższe Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [SOP][ms]