Supreme Court transfers criminal case to nearest court due to defendant's intractable epilepsy preventing travel.
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court granted the lower court's request to transfer the criminal proceedings to a different court of equal jurisdiction. The defendant suffered from intractable epilepsy caused by a brain tumor, which prevented him from traveling to the court in Zielona Góra but did not stop him from participating in proceedings at his residence. The court ruled that justice requires the case to be heard in the court closest to the defendant's home to ensure his participation.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 37 k.p.k.; When a defendant's health condition prevents travel to the assigned court but allows participation at their residence, the case must be transferred to the court nearest the defendant's domicile to ensure the administration of justice.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
PAGE \* MERGEFORMAT 2Sygn. akt V KO 25/14 POSTANOWIENIE Dnia 27 maja 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Dorota RysińskaSSN Andrzej Stępka w sprawie W.B., oskarżonego z art. 258§1 i 3 k.k. i inne, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 maja 2014 r. wniosku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 17 kwietnia 2014 r., sygn. akt II K 75/13, o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: uwzględnić wniosek i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Okręgowemu Warszawa – Praga w Warszawie
UZASADNIENIE
Wniosek Sądu Okręgowego w Zielonej Górze jest zasadny. Jak wynika z akt sprawy, a w szczególności z opinii biegłego z zakresu neurologii, u oskarżonego W.B. aktualnie rozpoznano padaczkę lekooporną w przebiegu guza mózgu (k. 632). Ten stan zdrowia od dłuższego czasu stanowi przeszkodę do odbycia dłuższej podróży i udziału w rozprawie przed Sądem Okręgowym w Zielonej Górze (k. 633). Jednocześnie jego stan zdrowia obecnie nie uniemożliwia mu uczestniczenia w postępowaniu sądowym w miejscu zamieszkania (k.684). Oskarżony zamieszkuje w W. ul […].W tej sytuacji, aktualnie – po wyłączeniu sprawy tego oskarżonego do odrębnego postępowania (k.1) – przyjąć należy, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, którym winien być, w tym przypadku, sąd położony najbliżej miejsca zamieszkania oskarżonego.
Tylko taka decyzja pozwoli oskarżonemu na udział w czynnościach sądowych, a w sensie szerszym, w ogóle stworzy szansę na przeprowadzenie z jego udziałem postępowania karnego.Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie, wskazując jako właściwy do rozpoznania sprawy Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie, a więc sąd, w którego okręgu oskarżony zamieszkuje. [aw][ms]