Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V KO 120/24 Generato dall'IA

Supreme Court rejects transfer of appeal case against prosecutor's dismissal order due to lack of actual impartiality issues.

Numero d'incarto V KO 120/24
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the Regional Court's request to transfer the case to another court for impartiality reasons. The Regional Court argued that a judge reviewing an appeal against a prosecutor's dismissal order regarding a judge's misconduct would lack objectivity. However, the Supreme Court held that the appeal only controls the legal qualification of the act, not the personal liability of the judge, meaning no actual impartiality conflict exists.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 37 k.p.k.; The exception for transferring a case to another court of equal jurisdiction requires concrete and actual grounds for lack of objectivity, which are absent when the appeal merely reviews the legal characterization of a non-judicial organ's act without determining the personal criminal liability of the subject.

Parole chiave

Generato dall'IA
transfer of jurisdiction impartiality exception dismissal of investigation prosecutor appeal judicial immunity procedural transfer objectivity requirement risoluzione del conflitto giurisdizionale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 37 k.p.k.
akt II Kp 262/24, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: odmówić przekazania sprawy.
art. 37 k.p.k
akt II Kp 262/24, na podstawie art. 37 k.p.k.
Generato dall'IA
V KO 65/21
Supreme Court transfers case to another court when a judge petitions to dismiss proceedings against the court president.
IV KO 47/21
Supreme Court transfers appeal on prosecutor's dismissal to another court due to judicial impartiality concerns.
II KO 40/22
Supreme Court transfers appeal case to another district court to ensure judicial impartiality and public confidence.
I KO 4/23
Supreme Court transfers criminal case to another district court due to perceived lack of judicial impartiality.
V KO 72/23
Supreme Court transfers criminal case to another court to ensure public perception of judicial impartiality.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

V KO 120/24 POSTANOWIENIE Dnia 23 października 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie z zażalenia B.H. na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kaliszu z dnia 17 czerwca 2024 r., sygn. akt […], o odmowie wszczęcia śledztwa, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 23 października 2024 r. inicjatywy przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu, wyrażonej w postanowieniu Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 3 października 2024 r., sygn. akt II Kp 262/24, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: odmówić przekazania sprawy.

UZASADNIENIE

Do Sądu Najwyższego wpłynął postulat Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim przekazania innemu sądowi równorzędnemu sprawy z zażalenia B.H. na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kaliszu. Przedmiotowym orzeczeniem, ze względu na brak ustawowych znamion czynu zabronionego, odmówiono wszczęcia śledztwa w sprawie […] o przekroczenie uprawnień i niedopełnienie obowiązków przez ustalonego sędziego, mające przejawiać się w nieuwzględnieniu żądań skarżącego w zakresie w jakim zaskarżył czynności Komornika Sądowego.W uzasadnieniu wystąpienia Sąd właściwy miejscowo do rozpoznania zażalenia wskazał, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymagało przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu, gdyż brak jest warunków do obiektywnego i bezstronnego rozpoznania środka odwoławczego, albowiem chodzi o sytuację, w której Sąd Rejonowy miałby rozpoznawać zażalenie na postanowienie o umorzeniu śledztwa, w sprawie, w której w zawiadomieniu o popełnieniu czynu zabronionego wskazano sędziego Sądu występującego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje;Inicjatywa Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim nie zasługiwała na uwzględnienie.

W postulacie przedstawionym przez Sąd właściwy nie wykazano w sposób wystarczający, że zachodziły konkretne i rzeczywiste przesłanki do zastosowania wyjątku z art. 37 k.p.k. Nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem przedstawionym przez Sąd Rejonowy, że w przypadku, gdy strona postępowania niezadowolona z finałowego zakończenia śledztwa wniosła zażalenie na postanowienie prokuratora odmawiające wszczęcia postępowania karnego, uzasadnione było skorzystanie z właściwości delegacyjnej. Trzeba dostrzec, że procedowanie Sądu w sprawie zażalenia B.H. nie będzie się wiązało z merytorycznym rozstrzyganiem w przedmiocie jego zarzutów w stosunku do konkretnej osoby.

Oznacza to, że złożone zażalenie będzie prowadziło do kontroli prawidłowości orzeczenia niesądowego organu procesowego prowadzącego postępowanie przygotowawcze jedynie w sferze przedmiotowej, tzn. czy w ogóle opisane w zawiadomieniu zachowanie można zakwalifikować jako przestępstwo, a nie na płaszczyźnie podmiotowej, czyli rozstrzygania o odpowiedzialności karnej wskazanych w zawiadomieniu osób. Należało zauważyć, że zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa dotyczyło sędziego, przeciwko któremu nie toczy się ani postępowanie o uchylenie immunitetu, ani postępowanie dyscyplinarne.

Z tego względu obawa Sądu, iż rozpoznanie zażalenia zgodnie z właściwością miejscową godziłoby w dobro wymiaru sprawiedliwości, była zbyt daleko idąca.Z powyższych powodów Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie. ‎WB[ms]