Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V KO 107/20 Generato dall'IA

Private prosecution against judges transferred to another court to ensure impartiality and public confidence.

Numero d'incarto V KO 107/20
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court ordered the transfer of a private prosecution case against judges to a different court of equal jurisdiction. The lower court argued that trying the case in its own district would create a false impression of bias since the defendants were judges from the appellate region. The Supreme Court agreed, ruling that the principle of good administration of justice requires the appearance of impartiality to be maintained in the eyes of the public and the aggrieved party.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 37 k.p.k.; The principle of good administration of justice under Art. 37 of the Code of Criminal Procedure requires transferring a case to another court when the presence of a judge as a defendant creates a justified public perception of bias, thereby undermining the appearance of impartiality.

Parole chiave

Generato dall'IA
good administration of justice appearance of impartiality private prosecution judges as defendants transfer of proceedings public confidence equal jurisdiction risoluzione del conflitto giurisdizionale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 37 k.p.k.
akt XVII Ko (…), o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w K.
art. 37 k.p.k
akt XVII Ko (…), o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości, na podstawie art. 37 k.p.k.
Generato dall'IA
IV KO 117/22
Supreme Court transfers criminal appeal to another court due to perceived lack of judicial impartiality.
V KO 37/24
Supreme Court dismisses transfer request due to lack of real impartiality threat despite private prosecutor's local ties.
I CO 74/21
Supreme Court rejects transfer of case due to judge recusal affecting only individual judges, not the court's institutional impartiality.
V KO 8/23
Supreme Court transfers criminal case to another district court due to perceived lack of impartiality.
V KO 100/24
Supreme Court transfers criminal case to another district court to ensure judicial impartiality and public confidence.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V KO 107/20 POSTANOWIENIE Dnia 27 listopada 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński w sprawie z oskarżenia prywatnego C. K. i M. K.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 listopada 2020 r., wniosku Sądu Okręgowego w P.zawartego w postanowieniu z dnia 30 września 2020 r., sygn. akt XVII Ko (…), o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w K.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 30 września 2020r., sygn. akt XVII Ko (…), Sąd Okręgowy w P., na podstawie art. 37 k.p.k., wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu sprawy z oskarżenia prywatnego C. K. i M. K.Uzasadniając wniosek wskazano, że oskarżyciele prywatni oskarżają sędziów Sądu Rejonowego w G. i Sądu Okręgowego w P., zatem rozpoznanie sprawy przez Sąd wnioskujący mogłoby stwarzać przekonanie o braku warunków do rozpoznania w tym sądzie sprawy w sposób obiektywny.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek o przekazanie do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu przedmiotowej sprawy jest zasadny.W orzecznictwie Sądu Najwyższego niejednokrotnie podnoszono, że kryterium „dobra wymiaru sprawiedliwości”, o którym mowa w art. 37 k.p.k., odnoszone jest do sytuacji, które mogą wywierać realny wpływ na swobodę orzekania lub stwarzać w opinii publicznej uzasadnione (choć obiektywnie nieprawdziwe) przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy przez sąd miejscowo właściwy w sposób bezstronny.

Niewątpliwie do okoliczności uzasadniających powstanie wątpliwości odnośnie do zdolności zachowania bezstronności przez sąd właściwy należą te, występujące w sprawach, w których jedną ze stron postępowania jest sędzia sądu właściwego lub sądu nadrzędnego. Na gruncie przedmiotowej sprawy osobami oskarżanymi są sędziowie z okręgu apelacji [...].Wobec tego podzielić należy argumentację zawartą w uzasadnieniu postanowienia Sądu wnioskującego, że z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, o którym mowa w art. 37 k.p.k., należy niniejszą sprawę przekazać innemu sądowi równorzędnemu.

Pozostawienie tej sprawy do rozpoznania w Sądzie właściwym, nie sprzyjałoby realizacji istotnego ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości celu, jakim jest potrzeba ukształtowania, w świadomości żalącego jak i w opinii publicznej, przekonania o bezstronności sądu rozpoznającego przedmiotową sprawę. Jako właściwy do rozpoznania przedmiotowej sprawy należało wskazać na Sąd Okręgowy w K., jako nieodległy względem Sądu właściwego.Z tych względów orzeczono jak w postanowieniu.