Supreme Court dismisses defense lawyer's request to replace counsel for Supreme Court proceedings due to distance and costs.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court rejected the defense lawyer's request to appoint a new attorney for Supreme Court proceedings, citing the client's right to effective defense. The lawyer argued that the distance from his office to the Supreme Court would incur significant financial costs and require excessive time. The court ruled that the existing counsel, who had defended the client in lower instances, was best positioned to ensure the most favorable defense, and noted that the lawyer could claim reimbursement for travel expenses.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 84 § 2 k.p.k.; The court may refuse a request to replace a defense attorney appointed by the court if the current attorney has defended the client in lower instances, as this ensures the most favorable exercise of the right to defense.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V KK 671/21 POSTANOWIENIE Dnia 29 września 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 września 2022 r., bez udziału stron wniosku obrońcy z urzędu skazanego G. G.- adw. P. L.o wyznaczenie innego obrońcy dla dokonania czynności poza siedzibą lub miejscem zamieszkania obrońcy (wniosku w trybie art. 84 § 2 k.p.k.) postanowił wniosku nie uwzględniać
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 12 lipca 2021 r. adwokat P. L. został ustanowiony obrońcą z urzędu oskarżonego G. G., do sporządzenia i podpisania kasacji. Wnioskiem z dnia 24 sierpnia 2022 r. adwokat P. L. wniósł o wyznaczenie innego obrońcy dla dokonania czynności poza siedzibą lub miejscem zamieszkania obrońcy wskazując, że jego udział w sprawie wymagałby znacznych nakładów finansowych, z uwagi na odległość siedziby kancelarii od Sądu Najwyższego i konieczności poświęcenia dużej ilości czasu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek adwokata P. L. nie zasługiwał na uwzględnienie.Wskazać należy, że adwokat P. L. był obrońcą skazanego na etapie postepowania przed Sądem I i II instancji.
W ocenie Sądu udział dotychczasowego obrońcy, będącego równocześnie autorem nadzwyczajnego środka zaskarżenia umożliwi realizację prawa do obrony, w sposób najbardziej korzystny dla skazanego. Przytoczona przez adwokata P. L. argumentacja wniosku, nie uzasadnia w ocenie Sądu, uwzględniania żądania zmiany obrońcy. Wskazać należy, że adwokat P. L. może żądać zwrotu kosztów poniesionych w związku z wykonywaniem funkcji obrońcy z urzędu, takich jak koszty dojazdu na rozprawę kasacyjną.Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia.[as]