Supreme Court dismisses request to suspend execution of drug trafficking conviction due to high likelihood of cassation appeal.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court rejected the defense's request to suspend the execution of a final drug trafficking conviction pending cassation appeal. The defendant argued that the high probability of overturning the verdict and poor health warranted a stay, but the court found these grounds insufficient. The court emphasized that subjective doubts about the verdict's correctness and health issues do not justify suspending the mandatory execution of a final judgment.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 9 § 2 k.k.w.; Art. 532 § 1 k.p.k.: The institution of suspending execution of a final judgment is an exception requiring special circumstances; subjective belief in the correctness of the cassation appeal or poor health of the convicted person does not constitute such circumstances.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V KK 450/12 POSTANOWIENIE Dnia 6 lutego 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie P. S. skazanego z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 6 lutego 2013 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. Postanowił: nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
W kasacji wywiedzionej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 29 grudnia 2011 r., utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w P. z dnia 12 kwietnia 2011 r., którym P. S. za przestępstwo z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii został skazany na karę 3 lat pozbawienia wolności, jego obrońca wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku z uwagi na „wysokie prawdopodobieństwo zasadności kasacji” i zły stan zdrowia skazanego.W związku z tym wnioskiem Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia, jako odstępstwo od obowiązującej w polskim systemie prawa karnego wykonawczego zasady, w myśl której orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 9 § 2 k.k.w.), ma charakter wyjątkowy.
Stąd też jej zastosowanie musi być uzasadnione szczególnymi względami, pozwalającymi na ustalenie, że wykonanie wyroku przed rozpoznaniem kasacji mogłoby spowodować dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki. Do nich nie sposób zaliczyć subiektywnego przekonania skarżącego o zasadności kasacji, tym bardziej, że ranga zarzuconych uchybień, stanowiących naruszenie przepisów prawa procesowego, nie jest na tyle poważna, by badanie sprawy przez pryzmat przesłanek określonych w art. 532 § 1 k.p.k. przesądzało o konieczności przełamania reguły bezzwłocznego wykonania prawomocnego orzeczenia.
Za takie nie można również uznać twierdzeń obrońcy, co do złego stanu zdrowia skazanego. Niezależnie bowiem od tego, że stan zdrowia nie ma w tym postępowaniu istotnego znaczenia, gdyż wstrzymanie wykonania orzeczenia należy wiązać przede wszystkim z nietrafnością merytoryczną zaskarżonego orzeczenia, odwołanie się do tej okoliczności nie przyniosło spodziewanego rozstrzygnięcia nawet w postępowaniu w przedmiocie odroczenia wykonania kary pozbawienia wolności.W związku z tym, Sąd Najwyższy nie znalazł wystarczających podstaw do uwzględnienia wniosku i orzekł, jak w postanowieniu.