Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V KK 330/13 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses stay of execution request due to low probability of cassation success.

Numero d'incarto V KK 330/13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court rejected the defense's request to suspend the execution of a final criminal judgment. The court found that the prosecutor's cassation appeal only covered one specific act, rendering the overall appeal unlikely to succeed. Consequently, the high probability of cassation success required by law was not met.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 532 § 1 k.p.k.; The Supreme Court may suspend execution of a final judgment only if there is a high probability that the cassation appeal will be granted.

Parole chiave

Generato dall'IA
suspension of execution cassation appeal high probability standard final judgment procedural remedy

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 532 § 1 k.p.k.
Pomijając już czy także i to stanowisko w realiach sprawy jest zasadne, stwierdzić należy, iż na obecnym etapie postępowania nie ma przesłanki do zastosowania instytucji określonej w art. 532 § 1 k.p.k.Z tych powodów należało orzec jak w postanowieniu.
art. 286 § 1 k.k
skazanego z art. 286 § 1 k.k.
art. 532 §1 k.p.k
Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania prawomocnego wyroku w trybie art. 532 §1 k.p.k.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
V KKN 47/96
postanowienia SN: z dnia 27 lutego 1997 r., V KKN 47/96, Wokanda 1997, Nr 9, s.15; z dnia17 sierpnia 2004 r., V KK 229/04, OSN w SK 2004/1/1438; z dnia 25 stycznia 2006 r., V KK 475/06, Lex nr 333279).
V KK 229/04
postanowienia SN: z dnia 27 lutego 1997 r., V KKN 47/96, Wokanda 1997, Nr 9, s.15; z dnia17 sierpnia 2004 r., V KK 229/04, OSN w SK 2004/1/1438; z dnia 25 stycznia 2006 r., V KK 475/06, Lex nr 333279).
V KK 475/06
postanowienia SN: z dnia 27 lutego 1997 r., V KKN 47/96, Wokanda 1997, Nr 9, s.15; z dnia17 sierpnia 2004 r., V KK 229/04, OSN w SK 2004/1/1438; z dnia 25 stycznia 2006 r., V KK 475/06, Lex nr 333279).

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V KK 330/13 POSTANOWIENIE Dnia 5 grudnia 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Małgorzata Gierszon‎SSN Michał Laskowski w sprawie A. W. skazanego z art. 286 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 grudnia 2013 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 11 kwietnia 2013 r. p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić.

UZASADNIENIE

Wniosek o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku nie jest zasadny. Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania prawomocnego wyroku w trybie art. 532 §1 k.p.k. jest stwierdzenie, iż zachodzi wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia wniesionej kasacji. To wówczas – przy takiej ocenie kasacji – Sąd Najwyższy może skorzystać z tej instytucji, tak aby powstrzymać negatywne skutki mogące powstać w sytuacji, gdyby prawomocne orzeczenie było wykonywane (por. np. postanowienia SN: z dnia 27 lutego 1997 r., V KKN 47/96, Wokanda 1997, Nr 9, s.15; z dnia17 sierpnia 2004 r., V KK 229/04, OSN w SK 2004/1/1438; z dnia 25 stycznia 2006 r., V KK 475/06, Lex nr 333279).

W niniejszej sprawie analiza kasacji nie wskazuje na istnienie wysokiego prawdopodobieństwa zasadności podniesionego zarzutu, a zważyć należy, iż w odpowiedzi prokuratora Prokuratury Okręgowej w P. wniosek o uwzględnienie kasacji w istocie, co wynika z treści uzasadnienia, dotyczy tylko jednego z czynów (czyn z pkt VII a. o.), a w pozostałym zakresie prokurator uznaje kasację za niezasadną. Pomijając już czy także i to stanowisko w realiach sprawy jest zasadne, stwierdzić należy, iż na obecnym etapie postępowania nie ma przesłanki do zastosowania instytucji określonej w art. 532 § 1 k.p.k.Z tych powodów należało orzec jak w postanowieniu.