Supreme Court dismisses stay of execution request due to lack of exceptional circumstances and low likelihood of cassation success.
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court rejected the defense's request to suspend the execution of the criminal sentence pending cassation review. The defense argued the severity of charges and remaining sentence duration warranted a stay, but the Court held that Article 532 § 1 of the Code of Criminal Procedure requires exceptional circumstances. The Court determined that the current stage of proceedings does not show a high probability of cassation success, thus failing to meet the threshold for suspending execution.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 532 § 1 k.p.k.; The institution of suspending execution of a judgment requires exceptional circumstances indicating that execution would cause particularly severe and practically irreversible consequences, which includes the rank and apparent merit of the cassation grounds.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V KK 19/21 POSTANOWIENIE Dnia 1 kwietnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie A. J.skazanego za czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 1 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu bez udziału stron wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w P.z dnia 29 września 2020 r., sygn. akt XVII Ka (…)utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w K.z dnia 3 marca 2020 r., sygn. akt II K (…)na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIEW kasacji obrońcy skazanego A.J. sformułowany został wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 29 września 2020 r., sygn. akt XVII Ka (…), utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 3 marca 2020 r., sygn. akt II K (…). Motywując złożony wniosek, obrońca wskazał na doniosłość podniesionych zarzutów kasacyjnych oraz okres, jaki pozostał skazanemu do wykonania orzeczonej kary. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Wniosek obrońcy nie zasługuje na uwzględnienie.Artykuł 532 § 1 k.p.k., stanowiący podstawę prawną wstrzymania wykonania orzeczenia, nie formułuje przesłanek warunkujących zastosowanie tej instytucji.
Ugruntowane orzecznictwo Sądu Najwyższego wskazuje, że podstawy wstrzymania wykonania orzeczenia należy wiązać ze szczególnymi i jednoznacznymi w swej wymowie okolicznościami, które prowadzą do wniosku, że wykonanie kary przed rozpoznaniem kasacji spowodowałoby dla skazanego zbyt poważne, tj. wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne, następstwa (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 2003 r., sygn. akt IV KK 347/03). Nie ulega też wątpliwości, że do tych szczególnych okoliczności należy zaliczyć rangę zarzutów podniesionych w kasacji oraz ich widoczną zasadność, a w związku z tym wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 sierpnia 2014 r., sygn. akt V KK 145/14).Odnosząc powyższe wskazania do realiów niniejszej sprawy – nie przesądzając rzecz jasna ostatecznego stanowiska Sądu Najwyższego – należy stwierdzić, że na obecnym, wstępnym etapie postępowania, uwzględnienie wniesionej kasacji nie jawi się jako wysoce prawdopodobne, niemniej kwestia ewentualnej zasadności podniesionych w niej zarzutów, będzie przedmiotem pogłębionej analizy Sądu Najwyższego w momencie jej rozpoznania.
Osobista ocena autora kasacji na temat zasadności formułowanych zarzutów, nie może oczywiście determinować stanowiska Sądu Najwyższego w omawianej materii. Wobec lakonicznego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia, brak jest również podstaw do podejmowania szerszych rozważań w przedmiocie jego zasadności.Z tych względów, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.