Supreme Court dismisses request to suspend sentence execution due to lack of special grounds and low probability of cassation success.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court rejected the defense's request to suspend the execution of the criminal sentence pending cassation proceedings. The defense argued that the appeal itself implied a strong case, but the court found no special circumstances justifying the suspension under Article 532 § 1 of the Code of Criminal Procedure. Consequently, the court held that the mere filing of an appeal does not automatically warrant a stay of execution without specific, substantial reasons.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 9 § 2 k.k.w.; Art. 532 § 1 k.p.k.: The suspension of sentence execution is an exceptional measure requiring specific grounds; mere filing of a cassation appeal is insufficient to establish the high probability of success needed for such a stay.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V KK 170/12 POSTANOWIENIE Dnia 26 września 2012 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon w sprawie Z. M. skazanego z art. 286 § 1 kk i innychpo rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniuw dniu 26 września 2012 r.,wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego z dnia 21 marca 2011 r., zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 16 grudnia 2011 r., na podstawie art. 532 § 1 kpk a contrario p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
W kasacji wywiedzionej na korzyść skazanego Z. M jego obrońca wniósł o wstrzymanie wykonania – powyżej wskazanego – wyroku „do czasu rozpoznania kasacji”, nie uzasadniając przy tym w inny sposób tego swojego żądania.Domniemywać zatem należy, że potrzebę zastosowania wobec skazanego określonej w art. 532 § 1 k.p.k. instytucji jego obrońca wywiódł z samego faktu wniesienia na jego rzecz kasacji i podniesienia w niej zarzutu rażącej obrazy przez sąd odwoławczy przy wydaniu zaskarżonego wyroku prawa procesowego.W tej sytuacji przywołać należy dwie kluczowe kwestie czyniące przedmiotowy wniosek nietrafnym.Po pierwsze to, że w polskim systemie prawa karnego wykonawczego zasadą jest to, że orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 9 § 2 k.k.w.).
Samo wniesienie kasacji od prawomocnego wyroku sądu odwoławczego zasady tej nie uchyla. Stąd też związana z nią, przewidziana w art. 532 § 1 k.p.k. instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia, ma charakter wyjątkowy, i jej zastosowanie in concreto musi być uzasadnione szczególnymi względami. Tymczasem obrońca skazanego Zenona Michalaka takowych nawet nie wskazuje.Po drugie to, iż skorzystanie z możliwości wstrzymania wykonania kary wchodzi na pewno w rachubę wówczas, gdy niezależnie od przyszłego rozstrzygnięcia odnośnie zasadności kasacji, już w momencie rozpatrywania wniosku w tym trybie złożonego, można przyjąć, że bardzo istotne względy mogą przemawiać za oczywistą zasadnością kasacji.Rozpatrując – w tym kontekście – zarzuty podniesione w kasacji obrońcy skazanego Z.
M. nie można uznać, że istnieje na tyle wysokie prawdopodobieństwo ich trafności, by wystarczyło to do stwierdzenia zasadności przedmiotowego wniosku.Z tych względów postanowiono jak wyżej.