Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CZ 77/14 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal due to fatal defects in cassation complaint's citation and scope specification.

Numero d'incarto V CZ 77/14
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the appellants' appeal against the lower court's rejection of their cassation complaint. The appellants admitted to factual errors regarding the case number, date, and name of the appealed decision within their cassation complaint, yet requested corrections for these clerical mistakes. The court ruled that such structural defects in the complaint render it inadmissible under the Civil Procedure Code, necessitating the dismissal of the appeal.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 3986 § 2 k.p.c.: A cassation complaint lacking proper identification of the appealed decision or failure to specify whether the appeal covers the decision in whole or in part is inadmissible and must be rejected.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation complaint defects structural inadmissibility scope of appeal specification case number identification civil procedure code clerical error correction rejection of appeal

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c.
jako niespełniającą wymogów określonych w art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c. wskutek braku właściwego oznaczenia orzeczenia zaskarżonego skargą kasacyjną oraz braku określenia zakresu zaskarżonego orzeczenia „w całości czy w części”.
Art. 3986 § 2 k.p.c.
Wnioskodawcy zaskarżyli postanowienie Sądu drugiej instancji, którym Sąd ten odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawców na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. jako niespełniającą wymogów określonych w art.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
Wnioskodawcy zaskarżyli postanowienie Sądu drugiej instancji, którym Sąd ten odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawców na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c.
Art. 3981 § 4 k.p.c.
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 39814 w zw.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 3986 § 2 k.p.c
Wnioskodawcy zaskarżyli postanowienie Sądu drugiej instancji, którym Sąd ten odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawców na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c.
art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c
jako niespełniającą wymogów określonych w art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
postanowienie SN z dnia 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12
(postanowienie SN z dnia 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12, niepubl.).
postanowienia SN z dnia 24 lipca 2014 r., II CSK 61/14
postanowienia SN z dnia 23 września 2014 r., II CSK 155/14
III CSK 161/12
Criminal appeal dismissed for missing request to annul the preliminary judgment under Civil Procedure Code.
II CSK 61/14
Supreme Court dismisses appeal for establishing easement due to failure to specify scope of cassation request under Civil Procedure Code.
II CSK 155/14
Supreme Court dismisses appeal due to failure to specify partial scope of cassation request under Civil Procedure Code.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CZ 77/14 POSTANOWIENIE Dnia 20 listopada 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Maria Szulc‎SSN Hubert Wrzeszcz w sprawie z wniosku Z. D., A. S., S. Z. i J. M.‎przy uczestnictwie T. D. S.A. w K.‎o ustanowienie służebności przesyłu,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 listopada 2014 r.,‎zażalenia wnioskodawców na postanowienie Sądu Okręgowego w J. ‎z dnia 11 czerwca 2014 r ., oddala zażalenie.

UZASADNIENIE

Wnioskodawcy zaskarżyli postanowienie Sądu drugiej instancji, którym Sąd ten odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawców na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. jako niespełniającą wymogów określonych w art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c. wskutek braku właściwego oznaczenia orzeczenia zaskarżonego skargą kasacyjną oraz braku określenia zakresu zaskarżonego orzeczenia „w całości czy w części”. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd odwoławczy stwierdził, że skarga kasacyjna wskazywała zarówno błędną sygnaturę akt oraz błędną datę wydania zaskarżonego nią orzeczenia. W uzasadnieniu zażalenia skarżący przyznali i potwierdzili błędne wskazanie w ich skardze kasacyjnej: nazwiska jednej z wnioskodawczyń, sygnatury akt sprawy oraz daty wydania zaskarżonego orzeczenia (podaną błędnie „wyroku”, zamiast postanowienia). Zarazem wnieśli o „… sprostowanie… omyłek pisarskich… skargi kasacyjnej”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jako oczywiście nieuzasadnione podlegało oddaleniu.Przyznane przez żalących błędy w określeniu orzeczenia zaskarżonego skargą kasacyjną w postaci podania w niej wadliwej daty orzeczenia i błędnej sygnatury akt są brakami konstrukcyjnymi skargi kasacyjnej niepodlegającymi usunięciu, które skutkują odrzuceniem skargi kasacyjnej na podstawie art. 3986 § 2 i § 3 k.p.c. w zw. z art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c. (postanowienie SN z dnia 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12, niepubl.). Również nieokreślenie w skardze kasacyjnej zakresu zaskarżenia wskutek braku oznaczenia w niej, czy orzeczenie zaskarżone jest w całości czy w części skutkuje obowiązkiem odrzucenia takiej skargi kasacyjnej (postanowienia SN: z dnia 24 lipca 2014 r., II CSK 61/14, niepubl.; z dnia 23 września 2014 r., II CSK 155/14, niepubl.). W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.