Supreme Court quashes lower court costs ruling on security measure appeal, citing procedural error in timing.

Sygn. akt V CZ 77/11

POSTANOWIENIE

Dnia 13 października 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Kazimierz Zawada

SSA Roman Dziczek

w sprawie z powództwa M. Adam P. i Wspólnicy Spółki Jawnej

w K.

przeciwko N. Spółce z o.o. w K.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 13 października 2011 r.,

zażalenia strony powodowej na orzeczenie o kosztach zawarte w pkt 2

postanowienia Sądu Okręgowego

z dnia 3 marca 2011 r.,

uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 13 października 2010 r. Sąd Rejonowy udzielił

zabezpieczenia roszczenia powoda M. Adam P. i Wspólnicy Spółki Jawnej w K. o

zasądzenie kwoty 74 335,71 zł, przez zajęcie wierzytelności na rachunku

bankowym pozwanego N. Spółki z o.o. w K.

W wyniku zażalenia strony pozwanej Sąd pierwszej instancji, działając na

podstawie art. 395 § 2 k.p.c., postanowieniem z dnia 29 listopada 2010r. uchylił

powyższe postanowienie, oddalił wniosek o zabezpieczenie i wstrzymał wykonanie

postanowienia z dnia 13 października 2010 r.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 3 marca 2011 r. Sąd Okręgowy oddalił

zażalenie powoda na powyższe postanowienie z dnia 29 listopada 2010 r. i

zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 900 zł tytułem zwrotu kosztów

zastępstwa

procesowego

w

postępowaniu

zażaleniowym,

uzasadniając

rozstrzygnięcie o kosztach powołaniem się na art. 98 w zw. z art. 108 k.p.c.

W zażaleniu na zawarte w powyższym postanowieniu rozstrzygnięcie

o kosztach postępowania zażaleniowego powód zarzucił naruszenie art. 745 § 1

k.p.c. i wnosił o uchylenie zaskarżonego orzeczenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest uzasadnione. Zgodnie z art. 745 § 1 k.p.c. o kosztach

postępowania zabezpieczającego sąd rozstrzyga w orzeczeniu kończącym

postępowanie w sprawie. Regulacja ta, korespondująca z zasadą określoną w art.

108 § 1 k.p.c. wskazuje, że postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia nie

kończy postępowania w sprawie, a zatem rozstrzygnięcie o kosztach postępowania

zabezpieczającego powinno nastąpić, zgodnie z art. 108 § 1 k.p.c., w orzeczeniu

kończącym postępowanie w sprawie. Niewątpliwie nie jest także orzeczeniem

kończącym

postępowanie

w sprawie

wydane

w toku

jej rozpoznawania

postanowienie Sądu drugiej instancji oddalające zażalenie na postanowienie

w przedmiocie zabezpieczenia, a zatem w takim postanowieniu Sąd nie

zamieszcza rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego (porównaj

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 lutego 2010 r. 111 CZ 2/10, niepubl.).

O wszystkich

kosztach

postępowania

zabezpieczającego,

w

tym

także

zażaleniowego, a więc o poniesionych w toku postępowania zabezpieczającego

opłatach

sądowych

i

wydatkach

oraz

kosztach

zastępstwa

procesowego

pełnomocników lub kosztach poniesionych przez samą stronę, Sąd rozstrzyga

dopiero w orzeczeniu kończącym daną sprawę jako całość, stosując zasady

określone w art. 98-107 k.p.c., nie zaś w postępowaniu incydentalnym, jakim jest

postępowanie zażaleniowe dotyczące zabezpieczenia.

Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 398 16 w zw. z art. 3941 § 1

pkt 2 i § 3 k.p.c. uchylił zaskarżone postanowienie.