Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CZ 60/06 Generato dall'IA

Supreme Court remands appeal dismissal due to conflicting postal delivery dates requiring clarification.

Numero d'incarto V CZ 60/06
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Poland remanded the appeal dismissal order to the Court of Appeal for further examination. The lower court rejected the defendants' appeal because they submitted their request one day late, citing a postmark dated November 14. However, the original postal receipt indicated the letter was actually delivered on November 13, creating a factual discrepancy regarding the statutory deadline. The court ordered the appellate court to resolve this conflict before deciding on the timeliness of the appeal.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 3941 k.p.c. w zw. z art. 39815 § 1 zd. pierwsze k.p.c.: When conflicting evidence exists regarding the date of submission of a procedural document, the court must clarify the factual discrepancy before determining whether the statutory time limit for filing the appeal has been exceeded.

Parole chiave

Generato dall'IA
procedural time limits postal delivery evidence conflicting dates appeal timeliness remand for clarification statutory deadlines procedural order

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 3941 k.p.c.
Dlatego na podstawie art. 3941 k.p.c. w zw.
Art. 39815 § 1 zd. pierwsze k.p.c.
z art. 39815 § 1 zd. pierwsze k.p.c.
art. 3941 k.p.c
Dlatego na podstawie art. 3941 k.p.c.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CZ 60/06

POSTANOWIENIE

Dnia 10 sierpnia 2006 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Józef Frąckowiak

SSN Tadeusz Żyznowski

w sprawie z powództwa Syndyka Masy Upadłości "A." Spółki Akcyjnej

przeciwko M.B., M.Ś. i J.K.

o zapłatę,

i z powództwa wzajemnego M.B., M.Ś. i J.K.

przeciwko Syndykowi Masy Upadłości "A." Spółki Akcyjnej

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 10 sierpnia 2006 r.,

zażalenia pozwanych (powodów wzajemnych)

na postanowienie Sądu Apelacyjnego

z dnia 20 stycznia 2006 r., sygn. akt [...],

uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 20 stycznia 2006 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację

pozwanych od wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 6 listopada 2003 r. uznając,

że spóźnili się oni o jeden dzień ze złożeniem wniosku o nadesłanie odpisu wyroku

Sądu I-ej Instancji z uzasadnieniem, w związku z czym i wniesiona przez nich

apelacja była spóźniona.

W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik pozwanych wnosił o jego

uchylenie utrzymując, że wniosek o nadesłanie wyroku z uzasadnieniem został

złożony w ustawowym terminie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Z nadesłanego w postępowaniu zażaleniowym oryginału pocztowej książki

nadawczej wynika, że pełnomocnik pozwanych nadał pismo do Sądu w dniu

13 listopada 2003 r., zawierające przesyłkę poleconą R 893, co oznaczałoby,

że wniosek o nadesłanie odpisu wyroku z uzasadnieniem został nadany w ostatnim

dniu siedmiodniowego terminu ustawowego. Tymczasem na kopercie zawierającej

tę przesyłkę widnieje odcisk stempla pocztowego, stwierdzający nadanie jej w dniu

14 listopada, a więc o jeden dzień za późno. Tę rozbieżność potwierdzeń daty

nadania powinien wyjaśnić Sąd Apelacyjny, zanim podejmie decyzję czy wniosek

o nadesłanie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem został złożony w terminie,

czy też nie.

Dlatego na podstawie art. 3941 k.p.c. w zw. z art. 39815 § 1 zd. pierwsze k.p.c.

orzeczono jak w sentencji.