Supreme Court dismisses appeal filed personally by incapacitated parties due to lack of mandatory lawyer notification.
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the cassation appeal filed personally by parties lacking legal capacity, ruling it inadmissible under civil procedure law. The appellants argued they were not informed of the mandatory requirement for legal counsel, but the court found clear notification in the judgment documents. Consequently, the appeal was rejected as procedurally flawed, and the request for free legal aid costs was also denied.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 3986 § 2 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c. in conjunction with Art. 39814 k.p.c.: An appeal filed personally by a party without legal capacity is inadmissible if the court has properly notified the mandatory requirement for legal representation.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V CZ 59/15 POSTANOWIENIE Dnia 23 października 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Anna KozłowskaSSN Hubert Wrzeszcz w sprawie z powództwa W. P., I. P., M. M. i J. M.przeciwko Bankowi Spółce Akcyjnej w W.o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 października 2015 r.,zażalenia powodów na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicachz dnia 12 stycznia 2015 r., sygn. akt I ACa 773/12, oddala zażalenie oraz wniosek pełnomocnika powodów o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej powodom z urzędu w postępowaniu zażaleniowym.
UZASADNIENIESąd Apelacyjny, działając na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c., odrzucił skargę kasacyjną powodów, ponieważ została ona wniesiona osobiście przez stronę pozbawioną zdolności postulacyjnej co czyniło tę skargę niedopuszczalną wobec dotknięcia jej brakiem nieusuwalnym. Powodowie zaskarżyli w całości to postanowienie zażaleniem, zarzucając brak pouczenia ich przez Sąd Apelacyjny o przymusie adwokacko-radcowskim obowiązującym przy sporządzaniu i wniesieniu skargi kasacyjnej.Żalący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia, a ich pełnomocnik wniósł o przyznanie kosztów zastępstwa procesowego, które nie zostały pokryte przez powodów ani w całości ani w części.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Sąd Apelacyjny doręczył wszystkim powodom wyrok z uzasadnieniem przy pismach z dnia 4 listopada 2014 r. oraz z dnia 7 listopada 2014 r.(k. 927, 928, 933 i k. 934). W piśmie skierowanym do każdego z powodów znajdowało się pouczenie, w którego pkt 3 znajdowała się jednoznacznie i wyraźnie sformułowana informacja, że skarga kasacyjna powinna być wniesiona przez pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym. Zarzut żalących, że nie zostali o tym wymogu pouczeni nie może więc być uznany za trafny.
W tej sytuacji, skarga kasacyjna bezspornie wniesiona osobiście przez stronę nie posiadającą zdolności postulacyjnej podlegała odrzuceniu z powodu jej niedopuszczalności (postanowienie SN z dnia 4 grudnia 2013 r., II CZ 85/13, niepubl.). Wobec powyższego Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c. Sąd Najwyższy oddalił wniosek pełnomocnika powodów z urzędu adw. J. D. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, ponieważ podanie w uzasadnieniu zażalenia, że powodowie stwierdzili, iż nie zostali pouczeni o tzw. przymusie adwokacko-radcowskim, bez skonfrontowania i oceny prawdziwości ich twierdzeń z dokumentami zalegającymi w aktach sprawy, nie stanowi profesjonalnego udzielenia pomocy prawnej, będącego przesłanką uwzględnienia tego wniosku (postanowienie SN z dnia 12 lutego 1999 r., II CKN 341/98 (OSNC 1999/6/123). l.n