Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CZ 52/07 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to failure to comply with mandatory attorney representation rules.

Numero d'incarto V CZ 52/07
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a district court order returning their complaint. The appellant filed the appeal personally without legal representation, violating the mandatory requirement for lawyers in Supreme Court proceedings. The court ruled that such appeals are inadmissible by law and must be rejected, rather than returned by the lower court's presiding judge.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 394 § 1, 2 k.p.c.; Art. 871 § 1 k.p.c.; Appeals to the Supreme Court are inadmissible if filed without mandatory legal representation and must be rejected, not returned.

Parole chiave

Generato dall'IA
mandatory attorney representation inadmissible appeal Supreme Court procedure legal counsel requirement rejection of appeal

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 394 § 1, 2 k.p.c.
Zgodnie bowiem z treścią art. 394 1 § 1 i 2 k.p.c.,
Art. 871 § 1 k.p.c.
art. 871 § 1 k.p.c., zgodnie z którym w postępowaniu przed Sądem Najwyższym
Art. 373 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na podstawie art. 373 k.p.c.
Art. 394 § 3 k.p.c.
Zgodnie bowiem z treścią art. 394 1 § 1 i 2 k.p.c.,
Art. 398 § 21 k.p.c.
3941 § 3, art. 39821 i art.
Art. 397 § 2 k.p.c.
39821 i art. 397 § 2 k.p.c. orzekł, jak w sentencji.
art. 871 § 1 k.p.c
art. 871 § 1 k.p.c., zgodnie z którym w postępowaniu przed Sądem Najwyższym
art. 130 § 5 k.p.c
sytuacji ma zastosowanie art. 130 § 5 k.p.c., w myśl którego pisma procesowe
art. 871 k.p.c
sporządzone z naruszeniem art. 871 k.p.c.
art. 373 k.p.c
Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na podstawie art. 373 k.p.c.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CZ 52/07

POSTANOWIENIE

Dnia 20 czerwca 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący)

SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)

SSN Barbara Myszka

w sprawie ze skargi W. W.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

postanowienia Sądu Rejonowego w B.

z dn. 20 października 2006 r.,

w sprawie z wniosku Przędzalni Czesankowej "W." Sp. z o.o. w likwidacji

o ogłoszenie upadłości w celu likwidacji majątku

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 20 czerwca 2007 r.,

zażalenia W. W.

na zarządzenie Sądu Rejonowego w B.

z dnia 1 grudnia 2006 r.,

odrzuca zażalenie.

Uzasadnienie

Przewodniczący

Wydziału

Gospodarczego

w

Sądzie

Rejonowym

zarządzeniem z dnia 1 grudnia 2006 r. zwrócił skargę o stwierdzenie niezgodności

z prawem orzeczenia z dnia 20 października 2006 r. wydanego w sprawie, sygn.

akt VI Gup …/04 lik Ap-2. W uzasadnieniu wskazał, że skarga została złożona

osobiście przez uczestnika postępowania W. W. W konsekwencji został naruszony

art. 871 § 1 k.p.c., zgodnie z którym w postępowaniu przed Sądem Najwyższym

obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. W takiej

sytuacji ma zastosowanie art. 130 § 5 k.p.c., w myśl którego pisma procesowe

sporządzone z naruszeniem art. 871 k.p.c. podlegają zwrotowi bez wzywania do

uiszczenia braków, chyba, że ustawa stanowi inaczej.

Sąd Rejonowy doręczając odpis wyżej wymienionego zarządzenia pouczył

skarżącego, że przysługuje mu zażalenie do Sądu Najwyższego.

W piśmie procesowym z dnia 13 grudnia 2006 r., zakwalifikowanym jako

zażalenie na zarządzenie przewodniczącego w przedmiocie zwrotu skargi,

skarżący kwestionował zasadność zwrotu skargi, twierdząc, że przysługuje mu

prawo do jej wniesienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie wniesione przez skarżącego jest z mocy prawa niedopuszczalne

i jako takie podlega odrzuceniu. Zgodnie bowiem z treścią art. 394 1 § 1 i 2 k.p.c.,

zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje wyłącznie na postanowienia sądu

drugiej instancji kończące postępowanie w sprawie wskazane w tym przepisie.

Ponadto odrzuceniu podlega zażalenie wniesione do Sądu Najwyższego

z pominięciem przymusu adwokacko-radcowskiego (art. 871 § 1 k.p.c.).

Na marginesie tylko należy zwrócić uwagę, że decyzja przewodniczącego

wydziału o zwrocie skargi nie była formalnie poprawna, co jednak z punktu

widzenia interesu skarżącego jest bez znaczenia. Skarga wniesiona z pominięciem

przepisów o przymusie adwokacko-radcowskim winna zostać odrzucona przez Sąd

Najwyższy, a nie zwrócona przez przewodniczącego wydziału w sądzie pierwszej

instancji.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na podstawie art. 373 k.p.c.

w zw. z art. 3941 § 3, art. 39821 i art. 397 § 2 k.p.c. orzekł, jak w sentencji.

kg