Supreme Court vacated appeal dismissal for lack of grounds, noting obvious legal error suffices without detailed justification.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court vacated the appellate court's decision dismissing the defendant's appeal on bankruptcy proceedings. The defendant argued that the lower court failed to identify grounds for cassation, while the appellate court rejected this claim citing lack of justification under the Civil Procedure Code. The Supreme Court ruled that an explicit claim of an obvious legal error satisfies the requirement for cassation review, rendering the appellate dismissal procedurally flawed.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 393 § 2 i 3 k.p.c.: An explicit claim of an obvious legal error in cassation grounds satisfies the requirement for review without needing separate justification for admissibility.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V CZ 50/05
POSTANOWIENIE
Dnia 24 maja 2005 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian (przewodniczący)
SSN Bronisław Czech (sprawozdawca)
SSA Andrzej Struzik
w sprawie z powództwa Syndyka Masy Upadłości E. K. prowadzącego Przedsiębiorstwo
Usług Budowlanych "E. (…)" w B.
przeciwko Gminie i Miastu W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 maja 2005 r.,
zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 14 lutego 2005
r., sygn. akt I ACa (…),
uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 14 lutego 2005 r. odrzucił kasację strony
pozwanej od wyroku tego Sądu z dnia 8 listopada 2004 r., albowiem nie przedstawia
ona okoliczności uzasadniających jej rozpoznanie, ani też nie powołuje się na oczywiste
naruszenie prawa (art. 3935 w zw. z art. 3933 § 1 pkt. 3 k.p.c.).
Pozwana w zażaleniu wniosła o uchylenie tego postanowienia twierdząc,
że wymagania z art. 3931 § 1 pkt. 3 k.p.c., zostały spełnione albowiem w uzasadnieniu
kasacji szczegółowo uzasadniła jej podstawy, z którego to uzasadnienia wynika
oczywiste naruszenie prawa.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Ze względu na datę wydania wyroku przez Sąd Apelacyjny, w sprawie mają
zastosowanie przepisy dotyczące kasacji w numeracji i brzmieniu obowiązującym
przed dniem 6 lutego 2005 r. (art. 3 ustawy z dnia 22 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy
– Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy – Prawo o ustroju sądów
powszechnych, Dz. U. z 2005 r. Nr 13, poz. 98).
Zarówno kasacja, jak i zażalenie napisane są w sposób nieporadny, o czym
świadczy zarówno ich konstrukcja, jak i użyte sformułowania.
Sąd Apelacyjny trafnie stwierdził, że w kasacji brak jest przedstawienia
okoliczności uzasadniających przyjęcie jej do rozpoznania (art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c.).
Obszerne
uzasadnienie
podstaw
kasacji,
a
nawet
użycie
sformułowania,
że rozumowanie Sądu oparte jest na „oczywistych pomyłkach”, pozwalają przyjąć, iż
skarżący postawił zarzut oczywistego naruszenia prawa. W takiej sytuacji nie ma
potrzeby
przedstawienia
okoliczności
uzasadniających
przyjęcie
kasacji
do
rozpoznania. Ocena zaś, czy rzeczywiście występuje oczywiste naruszenie prawa,
uzasadniające przyjęcie kasacji do rozpoznania, nie należy ani do Sądu drugiej
instancji, ani do Sądu Najwyższego rozpoznającego zażalenie na odrzucenie kasacji,
lecz do Sądu Najwyższego, który bada kasację na tzw. przedsądzie (art. 393 § 2 i 3
k.p.c.).
Dlatego Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie (art. 386 k.p.c. w zw.
z art. 391§ 1, art. 39318 § 1 i 3, art. 39319 oraz art. 397 § 2 k.p.c. w brzmieniu sprzed 6
lutego 2005 r.).