Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CZ 44/06 Generato dall'IA

Supreme Court allows appeal by granting retroactive effect of new civil procedure law to a late filing.

Numero d'incarto V CZ 44/06
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court granted the appellant's appeal, overturning the appellate court's dismissal of the case. The appellant had filed a remedy incorrectly labeled as a 'cassation' rather than a 'cassation complaint' under the new civil procedure code effective February 2005. The court ruled that this minor terminological error did not invalidate the filing and applied the new law retroactively to cure the defect. Consequently, the appeal was accepted and the lower court's decision to dismiss it was revoked.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 370 k.p.c. w związku z art. 39821 k.p.c.; Art. 130 § 1 zd. 2 k.p.c.: Where a party files a procedural remedy with a minor terminological error under the new code, the court may grant it effect by applying the new provisions retroactively to cure the defect.

Parole chiave

Generato dall'IA
retroactive application of law procedural remedy defect terminological error cure of defect civil procedure code appellate review supreme court decision

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 370 k.p.c. w związku z art. 39821 k.p.c.
Art. 130 § 1 zd. 2 k.p.c.
rozwiązać po myśli art. 130 § 1 zd.
Art. 39816 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.
Należało w konsekwencji uwzględnić zażalenie (art. 39816 k.p.c.
art. 370 k.p.c
art. 39821 k.p.c
w związku z art. 39821 k.p.c.).
art. 39816 k.p.c
Należało w konsekwencji uwzględnić zażalenie (art. 39816 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
V CZ 28/00
Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2000 r., V CZ 28/00 (nie publ.) – podobnie jak
I CZ 19/04
z dnia 6 kwietnia 2004 r., I CZ 19/04, nie publ., z dnia
IV CZ 36/04
15 kwietnia 2004 r., IV CZ 36/04, nie publ.
V CZ 121/04
V CZ 25/06
Supreme Court allows appeal dismissed for formal defect due to clear clerical error regarding scope of appeal.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CZ 44/06

POSTANOWIENIE

Dnia 30 czerwca 2006 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Maria Grzelka

SSN Dariusz Zawistowski

w sprawie z powództwa "P." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością

przeciwko "K." Spółce Akcyjnej

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 30 czerwca 2006 r.,

zażalenia strony powodowej

na postanowienie Sądu Apelacyjnego

z dnia 11 stycznia 2006 r., sygn. akt [...],

uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny odrzucił – jako niedopuszczalną – kasację powoda,

wniesioną od wyroku tego Sądu z dnia 14 października 2 005 r., ponieważ przepisy

procesowe od dnia 6 lutego 2005 r. nie znają takiego środka odwoławczego (art.

370 k.p.c. w związku z art. 39821 k.p.c.).

Rozpoznając zażalenie powoda Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Nie istnieje kontrowersja co do tego, iż środek odwoławczy powoda

wywiedziony od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 14 października 2005 r.,

powinien być – po nowelizacji kodeksu postępowania cywilnego – nazwany „skargą

kasacyjną”, a nie „kasacją”. Sąd Apelacyjny trafnie dostrzegł to uchybienie

skarżącego, ale zastosował rygor procesowy nieadekwatny do stopnia tej

wadliwości. Powołane w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia orzeczenie

Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2000 r., V CZ 28/00 (nie publ.) – podobnie jak

inne orzeczenia (m.in. z dnia 6 kwietnia 2004 r., I CZ 19/04, nie publ., z dnia

15 kwietnia 2004 r., IV CZ 36/04, nie publ. oraz z dnia 24 listopada 2004 r., V CZ

121/04, nie publ.) – dotyczą odmiennej sytuacji, w której profesjonalny pełnomocnik

dokonywał innej rodzajowo czynności procesowej (zażalenia zamiast kasacji lub

odwrotnie). W rozpoznawanej sprawie mamy natomiast do czynienia z zamiennym

nazwaniem jednorodzajowej w istocie czynności procesowej, a należy zauważyć, iż

w stanie prawnym przed nowelizacją sądy dość powszechnie posługiwały się

(głównie w uzasadnieniach orzeczeń) zamiennie nazwami „kasacja” i „skarga

kasacyjna”. Nie ma jednak wątpliwości, że zamiarem powoda było złożenie

właściwego

(właściwie

nazwanego)

środka

odwoławczego.

W

sytuacji

ponowelizacyjnej mogło więc dojść do oczywistej niekładności, którą można

rozwiązać po myśli art. 130 § 1 zd. drugie k.p.c., czyli nadać bieg „kasacji” jako

skardze kasacyjnej. Tego rodzaju sanacja nie stanowi dużego złagodzenia rygorów

związanych z wnoszeniem środków odwoławczych, bo uchybienie powoda było

niewielkie i nie stwarzało żadnych komplikacji przy odtwarzaniu zamiaru

skarżącego. Podobne stanowisko zajął Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia

28 kwietnia 2006 r., V CZ 25/06 (nie publ.).

Należało w konsekwencji uwzględnić zażalenie (art. 39816 k.p.c. w związku

z art. 3941 § 3 k.p.c.).