V CZ 31/10 · Supreme Court dismisses appeal on costs due to lack of reasoning in lower court's decision. (Sąd Najwyższy)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal regarding court costs, ruling that the lower court's decision lacked necessary reasoning. The defendant argued for higher fees based on the complexity of the case and the lawyer's workload, but the appellate court merely cited statutory provisions without substantive justification. Consequently, the Supreme Court held that such a decision cannot be reviewed for procedural errors because it fails to address the specific arguments raised.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

art. 398 § 1 k.p.c.; art. 394 § 3 k.p.c.: A court decision on costs is inadmissible for appeal if it contains no reasoning, as it precludes any review of the alleged violation of fee calculation rules.

Parole chiave

Generato dall'IA

court costs appeal lack of reasoning procedural review legal fees assessment Supreme Court jurisdiction

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA

art. 98 § 1 and 3 of the Code of Civil Procedure

art. 98 § 1 i 3 k.p.c. i § 6 pkt 1 i § 12 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z

§ 6 point 1 and § 12 point 1 of the Minister of Justice's Regulation of 28 September 2002 on fees for legal counsel

art. 398 § 1 of the Code of Civil Procedure

postanowienia (art. 39815 § 1 w związku z art.

art. 394 § 3 of the Code of Civil Procedure

39815 § 1 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).

art. 3941 § 3 k.p.c

39815 § 1 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Testo completo

Sygn. akt V CZ 31/10

POSTANOWIENIE

Dnia 20 maja 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący)

SSN Antoni Górski

SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa M. B.

przeciwko W. A.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 maja 2010 r.,

zażalenia pozwanego na postanowienie o kosztach, zawarte w wyroku Sądu

Okręgowego w L.

z dnia 16 marca 2010 r., sygn. akt VI Ga (…),

uchyla zawarte w wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 16 marca 2010 r., sygn.

akt VI Ga (…), postanowienie w przedmiocie rozstrzygnięcia o kosztach procesu

za obie instancje (pkt I i II) i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi

Okręgowemu w L. do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach

postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 16 marca 2010 r. Sąd Okręgowy w L. zmienił wyrok Sądu

Rejonowego w L. – którym zasądzono od pozwanego na rzecz powoda 427 zł, oddalono

powództwo w pozostałej części i zasądzono od pozwanego na rzecz powoda 107 zł

kosztów procesu – w ten sposób, że oddalił powództwo i zasądził od powoda na rzecz

pozwanego 77 zł kosztów procesu za pierwsza instancję oraz 90 zł tytułem kosztów

postępowania apelacyjnego. Uzasadniając orzeczenie o kosztach procesu, Sąd

odwoławczy stwierdził, że o kosztach postępowania apelacyjnego orzekł na podstawie

art. 98 § 1 i 3 k.p.c. i § 6 pkt 1 i § 12 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z

dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz

ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z

urzędu.

Zawarte w wyroku Sądu drugiej instancji rozstrzygnięcie o kosztach procesu za

obie instancje zaskarżył zażaleniem pozwany i wniósł o jego zmianę przez zasądzenie

za obie instancje 480 zł i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego według

norm przepisanych. W zażaleniu podkreślił, że z tytułu zastępstwa procesowego za

pierwszą instancję – ze względu na charakter sprawy i nakład pracy – domagał się

zasądzenia 300 zł, a w złożonej apelacji – 480 zł za obie instancje.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Uzasadnienie

w ogóle nie zawiera

pierwszoinstancjnego,

wydanego

w

uzasadnienia

rozstrzygnięcia

o

kosztach

postępowania

rozstrzygnięcia

o

kosztach

postępowania

a

motywy

sprawie

orzeczenia

reformatoryjnego

odwoławczego zostały ograniczone jedynie do przytoczenia wskazanych wyżej

przepisów prawa. W tej sytuacji zaskarżone orzeczenie w przedmiocie kosztów nie

poddaje się kontroli instancyjnej. Nie jest możliwe zwłaszcza odparcie zarzutu

skarżącego, że wspomniane orzeczenie zostało wydane z naruszeniem § 2 ust. 1 i 2

rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za

czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy

prawnej udzielonej z przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.),

polegającym na nierozważeniu zasadności żądania zasądzenia opłaty za czynności

radcy prawnego w wysokości wyższej niż jedna stawka minimalna ze względu na

charakter sprawy (precedensowa i złożona) i wkład pracy radcy prawnego w

przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia.

Z

przedstawionych

powodów

Sąd

Najwyższy

orzekł,

postanowienia (art. 39815 § 1 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).

jak

w

sentencji

Supreme Court dismisses appeal on costs due to lack of reasoning in lower court's decision.

Sintesi Legislator

Regesto Legislator

Parole chiave

Disposizioni normative citate

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Testo completo