Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CZ 26/20 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because it was filed personally instead of by counsel.

Numero d'incarto V CZ 26/20
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court rejected the appellant's appeal against a lower court's decision to dismiss a claim for legal representation. The appellant personally submitted the appeal, violating the mandatory requirement that parties must be represented by lawyers before the Supreme Court. Consequently, the court declared the appeal inadmissible and non-curable without summoning the appellant to correct the defect.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

art. 871 § 1 k.p.c.; Appeals before the Supreme Court must be filed by counsel; personal filing renders the appeal inadmissible and non-curable.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal mandatory legal representation Supreme Court procedure non-curable defect personal filing error difetto di legittimazione del ministero pubblico difetto di sottoscrizione negligenza professionale dell'avvocato

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 871 § 1 k.p.c.
wniósł osobiście zażalenie na to postanowienie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych.
art. 871 § 1 k.p.c
wniósł osobiście zażalenie na to postanowienie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
IV CZ 77/19
Supreme Court dismisses cassation appeal due to lack of authority to file, as power of attorney did not cover Supreme Court proceedings.
Generato dall'IA
II CZ 5/21
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory mandatory lawyer representation rule in Polish civil procedure.
I CNP 109/25
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory legal representation rules under Civil Procedure Code.
II CZ 18/21
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory lawyer representation rules in Polish civil procedure.
II PZ 3/24
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory lawyer representation rule in Polish social security proceedings.
III CZ 118/23
Supreme Court dismisses appeal filed personally by party, enforcing mandatory lawyer representation rule.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CZ 26/20 POSTANOWIENIE Dnia 9 lipca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący)‎SSN Marian Kocon (sprawozdawca)‎SSN Roman Trzaskowski w sprawie z powództwa M. B.‎przeciwko S. K.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 lipca 2020 r.,‎zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego L.‎z dnia 7 lutego 2020 r., sygn. akt I C (…), odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 7 lutego 2020 r. Sąd Rejonowy w L. odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w L., wniesioną osobiście przez M. B.M. B. wniósł osobiście zażalenie na to postanowienie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji.

Zażalenie złożone z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. należy kwalifikować jako niedopuszczalne, a istniejące w tym zakresie uchybienie ma charakter nieusuwalny, w związku z czym zażalenie dotknięte takim brakiem podlega odrzuceniu bez wzywania skarżącej do jego uzupełnienia (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 października 2019r., IV CZ 77/19, niepubl.). Tym samym, wniesione do Sądu Najwyższego zażalenie sporządzone osobiście przez M. B. podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne.Z powyższych względów orzeczono jak w postanowieniu. jw