Supreme Court dismisses appeal for lack of standing due to personal filing despite mandatory lawyer representation rule.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's rejection of their request for a lawyer to be appointed ex officio. The appellant personally filed the appeal to the Supreme Court without a lawyer, violating the mandatory representation rule, while the lower court had previously rejected their request for a lawyer. The court held that the appeal was inadmissible because the appellant failed to comply with the statutory requirement for legal representation, and the lower court correctly rejected it without ordering a remedy.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 87.1 § 1 k.p.c.; Art. 394.1 § 3 k.p.c. in conjunction with Art. 398.14 k.p.c.: An appeal filed personally by a party to the Supreme Court without a lawyer is inadmissible and must be rejected without ordering the appointment of a lawyer ex officio.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V CZ 26/13
POSTANOWIENIE
Dnia 14 czerwca 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący)
SSN Jan Górowski
SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
w sprawie ze skargi A. B.
o wznowienie postępowania w sprawie z powództwa A. B.
przeciwko L. S.A. w C. i D. S.A. w C.
o zapłatę, zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 27 listopada 2007 r., po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 14 czerwca 2013 r.,
zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 12 listopada 2012 r.,
1. oddala zażalenie
2. przyznaje adwokat A. M.-F. od Skarbu Państwa - Sądu
Apelacyjnego
kwotę
powiększoną
o
5400
stawkę
zł
(pięć
podatku
VAT,
tysięcy
tytułem
czterysta),
kosztów
nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu A. B. w
postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym.
Uzasadnienie:
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 12 listopada 2012 r. odrzucił
zażalenie wniesione przez powoda na postanowienie z dnia 10 października 2012
r. z uwagi na brak zdolności postulacyjnej skarżącego, który osobiście wniósł
środek zaskarżenia do Sądu Najwyższego.
W zażaleniu na to postanowienie skarżący wniósł o jego uchylenie
zarzucając, że został pozbawiony możliwości realizacji swojego uprawnienia
procesowego w postaci wniesienia zażalenia do Sądu Najwyższego nie posiadając
pełnomocnika procesowego, o którego ustanowienie wnosił.
Sąd Najwyższy wskazał co następuje:
W
skardze
o
wznowienie
postępowania
skarżący
zawarł
wniosek
o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, który powinien być przez Sąd rozpatrzony
przed nadaniem biegu sprawie. Nie zmienia to jednak oceny, że powód zażalenie
do Sądu Najwyższego na postanowienie Sądu Apelacyjnego o odrzuceniu skargi
o wznowienie postępowania z dnia 10 października 2012 r. złożył osobiście, mimo
że art. 87.1 § 1 k.p.c. przewiduje obowiązkowe zastępstwo stron przez adwokatów
lub radców prawnych w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Zasadnie Sąd
Apelacyjny uznał zatem to zażalenie za niedopuszczalne i podlegające w związku
z tym odrzuceniu bez wzywania do uzupełniania jego braku. Z tego względu
zażalenie było nieuzasadnione i podlegało oddaleniu na podstawie art. 394.1 § 3
k.p.c. w zw. z art. 398.14 k.p.c. Oddalenie zażalenia nie przesądza jednak o utracie
możliwości zaskarżenia przez powoda postanowienia z dnia 10 października
2012 r. Sąd Apelacyjny nie rozpoznał bowiem dotychczas wniosku skarżącego
o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w sprawie o wznowienie postępowania. Był
on nadal aktualny po odrzuceniu skargi, wbrew odmiennej ocenie wyrażonej
w uzasadnieniu postanowienia z dnia 10 października 2012 r., skoro powodowi
przysługiwało uprawnienie procesowe do złożenia zażalenia do Sądu Najwyższego
.Powód nie musiał zatem ponawiać nierozpoznanego wniosku o ustanowienie
pełnomocnika
z
Natomiast wniesienie
urzędu
w
zażalenia
celu
wniesienia
wskazywało
prawidłowo
jednoznacznie,
zażalenia.
że
wniosek
o ustanowienie pełnomocnika z urzędu powinien być rozpoznany. Należy zatem
przyjąć, że termin do wniesienia zażalenia nie rozpoczął dla powoda biegu przed
oddaleniem wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
es