Supreme Court dismisses appeal for renewal of proceedings due to missed deadline and lack of legal basis.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the appellate court's decision to reject a claim for renewal of proceedings. The appellant argued they lacked the ability to act due to ownership disputes, but the court found no legal violation caused by the opposing party or the court. Consequently, the appeal was rejected because the statutory grounds for renewal were not met and the deadline had expired.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 401 pkt 2 k.p.c.; Art. 477 § 1 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.; Art. 410 § 1 k.p.c. The right to request renewal of proceedings based on deprivation of the ability to act exists only when such deprivation results from a violation of law by the opposing party or the court, causing a total inability to defend rights.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V CZ 14/10
POSTANOWIENIE
Dnia 24 marca 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Wojciech Katner
SSN Bogumiła Ustjanicz
w sprawie ze skargi Z. R. oraz M. R.
o wznowienie postępowania
zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego
z dnia 30 listopada 2006 r., sygn. akt I ACa (...)
w sprawie z powództwa „M.(...)” Spółki Akcyjnej w M.
przeciwko Z. R.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 24 marca 2010 r.,
zażalenia Z. R. na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 4 listopada 2009 r., sygn. akt V ACa (...),
oddala zażalenie i zasądza od Z. R. na rzecz 'M.(...)" Spółki Akcyjnej w M. kwotę
3600
zł
(trzy tysiące
sześćset)
tytułem
zwrotu
kosztów
postępowania
zażaleniowego.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 4 listopada 2009 r. odrzucił skargę o
wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 30
listopada 2006 r., wydanego w sprawie o sygn. akt V ACa (...), wniesioną przez Z. R. i
M. R. Sąd Apelacyjny uznał, że skarga w stosunku do M. R. była niedopuszczalna
z uwagi na brak po jej stronie czynnej legitymacji procesowej. Natomiast skarga
w stosunku do Z. R. podlegała odrzuceniu z powodu jej wniesienia po terminie, w
sytuacji, gdy brak było podstaw do uznania, że w sprawie, której dotyczyła skarga o
wznowienie postępowania był on pozbawiony możliwości działania.
W zażaleniu na postanowienie o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania
Z. R. zarzucił naruszenie art. 47922 § 1 w zw. z art. 410 § 1 k.p.c. i wniósł o uchylenie
zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Określona w art. 401 pkt 2 k.p.c. podstawa wznowienia postępowania związana z
pozbawieniem strony możliwości działania zachodzi jedynie wówczas, gdy jest ono
wynikiem naruszenia przepisów prawa. Skarżący twierdzili, że w sprawie zakończonej
wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 30 listopada nie mieli możliwości wykazania, że są
właścicielami
ciepłociągu,
za którego
bezumowne
korzystanie
domagali
się
odszkodowania. Sąd Apelacyjny zasadnie ocenił, że nie było to wystarczające do
stwierdzenia, że w tym postępowaniu skarżący, który był czynnym uczestnikiem
postępowania, został pozbawiony możliwości działania. Wskazał również zasadnie, że
naruszenie przepisów prawa, które skutkuje pozbawieniem możliwości działania musi
być wynikiem postępowania (działania lub zaniechania) strony przeciwnej lub sądu
i powodować, że doszło do całkowitego pozbawienia skarżącego możności obrony
swoich praw. Sąd Apelacyjny trafnie przyjął, że skarżący nie wskazali okoliczności, które
świadczyłyby o istnieniu tak rozumianej podstawy wznowienia, określonej w art. 401 pkt
2 k.p.c. W konsekwencji uzasadniona była ocena Sądu Apelacyjnego, że Z. R. nie
zachował terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania wynikającego z art.
47722 § 1 k.p.c.
Z przyczyn wyżej wskazanych zażalenie było pozbawione uzasadnionych
podstaw i podlegało oddaleniu na podstawie art. 3941 § 3 w zw. z art. 39814 k.p.c.