Supreme Court allows appeal against dismissal of appeal due to late fee payment, finding service date extended the deadline.

Sygn. akt V CZ 124/06

POSTANOWIENIE

Dnia 16 lutego 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący)

SSN Irena Gromska-Szuster

SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa "C" S.Ś., T.M. Spółki jawnej

przeciwko M.Z. i H.Z.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 16 lutego 2007 r.,

zażalenia pozwanych na postanowienie Sądu Okręgowego w W.

z dnia 28 sierpnia 2006 r., sygn. akt [...],

uchyla zaskarżone postanowienie i nie obciąża strony

powodowej kosztami postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2006 r. Sąd Okręgowy w W. odrzucił

zażalenie pozwanych M.Z. i H.Z. na postanowienie Sądu Rejonowego w W. z dnia

31 stycznia 2006 r., którym oddalono wniosek pozwanych o przywrócenie terminu

do wniesienia zarzutów od nakazu zapłaty wydanego przez ten Sąd w dniu

20 kwietnia 2005 r. oraz odrzucono ich zarzuty od tego nakazu. Zdaniem Sądu

drugiej instancji, zażalenie to podlegało odrzuceniu, gdyż nie zostało należycie

opłacone. Wezwanie do uiszczenia wpisu od zażalenia zostało - według

Sądu - doręczone pełnomocnikowi pozwanych w dniu 11 lipca 2006 r., natomiast

należna opłata została wniesiona już po upływie zakreślonego siedmiodniowego

terminu, t.j. w dniu 19 lipca 2006 r. W konsekwencji, skoro uiszczenie wpisu

nastąpiło z uchybieniem tego terminu, należało uznać je za bezskuteczne.

Wnosząc zażalenie na postanowienie odrzucające zażalenie, pozwani

zarzucili popełnienie błędu w ustaleniach faktycznych, który miał - ich zdaniem wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia. Według skarżących, wezwanie

Przewodniczącego do uiszczenia przez nich należnego wpisu od zażalenia

zostało doręczone im w dniu 12 lipca 2006 r., a nie dzień wcześniej, jak

przyjął to Sąd odwoławczy. Pozwani dla udowodnienia swych twierdzeń

wskazali na datę stempla pocztowego widniejącą na potwierdzeniu odbioru

otrzymanego przez nich wezwania oraz na udzieloną, na ich wniosek, odpowiedź

Urzędu Pocztowego. Skarżący podnieśli, że w tej sytuacji skoro wpis został

przez nich uiszczony w dniu 19 lipca 2006 r., to siedmiodniowy termin do

dokonania opłaty został przez nich zachowany. W konkluzji pozwani domagali

się uchylenia zaskarżonego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył co następuje.

Zażalenie odrzucone przez Sąd odwoławczy zostało wniesione przez

pozwanych przed dniem 2 marca 2006 r., a zatem do oceny kwestii związanych

z jego opłaceniem należało, zgodnie z art. 149 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca

2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398

ze zm.), stosować przepisy ustawy z dnia 13 czerwca 1967 r. o kosztach

sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. - Dz. U. 2002, Nr 9, poz. 88

ze zm.).

Ponieważ powyższe zażalenie nie zostało przez pozwanych opłacone,

zostali oni wezwani do uiszczenia należnego wpisu w terminie siedmiu dni

pod rygorem odrzucenia tego środka odwoławczego (art. 16 ust. 1 wskazanej

ustawy z dnia 13 czerwca 1967 r.). Opłata ta została przez nich wniesiona

w dniu 19 lipca 2006 r. Zasadnicze znaczenie dla wydania rozstrzygnięcia

w sprawie niniejszej miała więc odpowiedź na pytanie, kiedy pozwani otrzymali

wezwanie do uiszczenia wpisu od zażalenia.

Zdaniem Sądu Okręgowego, powołującego się na potwierdzenie odbioru

(k. 231), doręczenie wezwania nastąpiło w dniu 11 lipca 2006 r. Data

odbioru przesyłki (którą miał zapewne na względzie Sąd) wpisana własnoręcznie

na pocztowym potwierdzeniu przez osobę bezpośrednio ją odbierającą nie mogła

być jednak w tym zakresie uznana za miarodajną, gdyż nie jest ona wystarczająco

wyraźna. Odmiennie natomiast przedstawia się rzecz, jeśli chodzi o datę stempla

pocztowego odciśniętego na formularzu potwierdzenia odbioru przesyłki pocztowej,

zawierającej przedmiotowe wezwanie, z której wynika, że zostało ono doręczone

skarżącym w dniu 12 lipca 2006 r. Na datę tę wskazuje także pismo Urzędu

Pocztowego z dnia 25 września 2006 r. (k. 265) przesłane pozwanym na ich

wniosek, które niewątpliwie należy uznać za dowód wiarygodny i wystarczający

dla potwierdzenia prezentowanego przez skarżących w zażaleniu stanowiska,

że doręczenie wezwania nastąpiło we wskazanym przez nich dniu.

W konsekwencji należało przyjąć, że tygodniowy termin do uiszczenia

wpisu od zażalenia został jednak przez pozwanych zachowany i brak było

podstaw, ażeby wniesiony przez nich środek odwoławczy odrzucić.

Wobec tego, że zażalenie na postanowienie z dnia 28 sierpnia 2006 r.

okazało się uzasadnione Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie

art. 39816 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. Rozstrzygnięcie o kosztach

postępowania zażaleniowego oparto natomiast na podstawie art. 102 k.p.c.