Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CSK 75/16 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal on inheritance claim, ruling legal issue lacks general significance for law development.

Numero d'incarto V CSK 75/16
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Poland dismissed the appellant's cassation appeal regarding an inheritance claim, ordering the appellant to pay the respondent's costs. The appellant argued that filing a request to declare acquisition of an inheritance interrupts the limitation period for inheritance claims, a question they claimed required Supreme Court resolution. The Court rejected this, stating the issue was already settled in existing precedent and lacked the general legal significance necessary for cassation review.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.; The Supreme Court will not admit a cassation appeal if the legal issue raised has already been resolved in precedent and does not possess the general significance required for the development of law.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation appeal admissibility inheritance claim limitation general legal significance precedent binding effect Supreme Court jurisdiction

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy oddalającego powództwo o zachowek.W skardze kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania oparty został na przesłance określonej w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c..
art. 398 § 2 k.p.c.
41).W sprawie nie zachodzi nieważność postępowania przed sądem apelacyjnym, którą Sąd Najwyższy, w granicach zaskarżenia bierze pod uwagę z urzędu.Z tych przyczyn na podstawie art. 398 § 2 k.p.c., a w zakresie kosztów postępowania na podstawie art.
art. 98 § 1 k.p.c.
398 § 2 k.p.c., a w zakresie kosztów postępowania na podstawie art. 98 § 1 w zw.
art. 391 § 1 k.p.c.
art. 39821 k.p.c.
391 § 1 i art. 39821 k.p.c., przy uwzględnieniu stawek za czynności adwokackie określonych w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c
od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy oddalającego powództwo o zachowek.W skardze kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania oparty został na przesłance określonej w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c..
art. 398 § 2 k.p.c
41).W sprawie nie zachodzi nieważność postępowania przed sądem apelacyjnym, którą Sąd Najwyższy, w granicach zaskarżenia bierze pod uwagę z urzędu.Z tych przyczyn na podstawie art. 398 § 2 k.p.c., a w zakresie kosztów postępowania na podstawie art.
art. 39821 k.p.c
391 § 1 i art. 39821 k.p.c., przy uwzględnieniu stawek za czynności adwokackie określonych w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
post. SN z dnia 7 kwietnia 2009 r, II CSK 13/09
post. SN z dnia 7 kwietnia 2009 r, II CSK 13/09, wyrok SN z dnia 23 lutego 2006 r.
wyrok SN z dnia 23 lutego 2006 r. II CSK 126/05
SN z dnia 7 kwietnia 2009 r, II CSK 13/09, wyrok SN z dnia 23 lutego 2006 r. II CSK 126/05, post.
post. SN z dnia 4 lutego 2000 r.
II CSK 126/05, post. SN z dnia 4 lutego 2000 r., nie publ.).Przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania ze względu na przesłankę z art.
uchwała SN z dnia 11 października 1995 r., III CZP 134/95
uchwała SN z dnia 11 października 1995 r., III CZP 134/95, OSNC 1996, nr 1, poz.
wyrok SN z dnia 24 czerwca 2004 r., III CK 127/03
15, wyrok SN z dnia 24 czerwca 2004 r., III CK 127/03 OSNC 2005 , nr 6, poz.
uchwała SN z dnia 10 października 2013 r., III CZP 53/13
110, uchwała SN z dnia 10 października 2013 r., III CZP 53/13, OSNC 2014, nr 4, poz.
I ACa 1086/15
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove disability was a sudden accident under insurance terms.
II CSK 13/09
SN z dnia 7 kwietnia 2009 r, II CSK 13/09, wyrok SN z dnia 23 lutego 2006 r.
II CSK 126/05
Supreme Court quashes appeal judgment for failure to determine contract scope and applicable law in negotiations.
III CZP 134/95
uchwała SN z dnia 11 października 1995 r., III CZP 134/95, OSNC 1996, nr 1, poz.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CSK 75/16 POSTANOWIENIE Dnia 12 lipca 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Iwona Koper w sprawie z powództwa T. K.‎przeciwko D. T. ‎o zachowek,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 lipca 2016 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu‎z dnia 6 października 2015 r., sygn. akt I ACa 1086/15, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2400 (dwa tysiące czterysta) zł tytułem kosztów postępowania kasacyjnego; przyznaje radcy prawnemu M. A. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu kwotę 3600 (trzy tysiące sześćset) zł podwyższoną o kwotę podatku od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 6 października 2015 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu oddalił apelację powoda T. K. od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy oddalającego powództwo o zachowek.W skardze kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania oparty został na przesłance określonej w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.. Skarżący wskazał na potrzebę rozstrzygnięcia zagadnienia czy złożenie wniosku o stwierdzenie nabycia spadku przerywa bieg przedawnienia roszczenia o zachowek także osoby występującej w postępowaniu o nabycie spadku w charakterze uczestnika.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna jest kwalifikowanym środkiem prawnym, którego rozpoznanie przez Sąd Najwyższy musi być uzasadnione względami o szczególnej doniosłości, wykraczającymi poza indywidualny interes skarżącego, a leżącymi w interesie powszechnym.

Rozpoznanie skargi kasacyjnej powinno służyć ochronie obowiązującego porządku prawnego przed dowolnością orzekania, oraz zapewnieniu jednolitości orzecznictwa sądowego w takich sprawach, w których możliwe jest dokonanie zasadniczej wykładni przepisu prawa, mającej walor generalny i abstrakcyjny (zob. post. SN z dnia 7 kwietnia 2009 r, II CSK 13/09, wyrok SN z dnia 23 lutego 2006 r. II CSK 126/05, post. SN z dnia 4 lutego 2000 r., nie publ.).Przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania ze względu na przesłankę z art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. wymaga, by przedstawione zagadnienie prawne było istotne, co wyraża się w jego znaczeniu dla rozwoju prawa lub precedensowym charakterze.

Chodzi o takie zagadnienie prawne, którego wyjaśnienie usunie istniejące wątpliwości i pozwoli przyjąć odpowiednią wykładnię określonych przepisów prawa.Kwalifikacji takiej nie można przypisać sformułowanemu przez skarżącego zagadnieniu prawnemu, rozstrzygniętemu przez Sąd Najwyższy w dotychczasowym orzecznictwie w sposób zgodny ze stanowiskiem zaskarżonego wyroku (zob. uchwała SN z dnia 11 października 1995 r., III CZP 134/95, OSNC 1996, nr 1, poz. 15, wyrok SN z dnia 24 czerwca 2004 r., III CK 127/03 OSNC 2005 , nr 6, poz. 110, uchwała SN z dnia 10 października 2013 r., III CZP 53/13, OSNC 2014, nr 4, poz. 41).W sprawie nie zachodzi nieważność postępowania przed sądem apelacyjnym, którą Sąd Najwyższy, w granicach zaskarżenia bierze pod uwagę z urzędu.Z tych przyczyn na podstawie art. 398 § 2 k.p.c., a w zakresie kosztów postępowania na podstawie art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c., przy uwzględnieniu stawek za czynności adwokackie określonych w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.

U. 2015, poz. 1800), mającym w sprawie zastosowanie na podstawie § 21 tego rozporządzenia, orzeczono jak w sentencji. jw