Supreme Court dismisses appeal as legal issue already settled by existing case law.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Poland rejected the appellant's cassation appeal against a lower court judgment regarding a company's liability. The appellant argued that the nature of management members' liability under the Commercial Code required new judicial interpretation. The court found that these legal questions had already been comprehensively addressed in numerous prior Supreme Court decisions, rendering the appeal inadmissible.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 3984 § 2 k.p.c.: The Supreme Court may only admit a cassation appeal if it addresses a significant legal issue or resolves conflicting case law, as the Court is not a third instance for correcting every individual error.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V CSK 75/15 POSTANOWIENIE Dnia 19 sierpnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie z powództwa "L" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R.przeciwko T. J.o zapłatę,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 sierpnia 2015 r.,na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicachz dnia 18 lipca 2014 r., sygn. akt X Ga 127/14, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
W związku ze skargą kasacyjną powódki L. sp. z o.o. z siedzibą w R. od wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 18 lipca 2014 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.
Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być osiągnięty jedynie przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek umożliwiających realizację publicznoprawnych funkcji skargi kasacyjnej. Tylko na tych przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie o przyjęciu lub odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Dopuszczenie i rozpoznanie skargi kasacyjnej ustrojowo i procesowo jest uzasadnione jedynie w tych sprawach, w których mogą być zrealizowane jej funkcje publicznoprawne. Nie w każdej zatem sprawie, nawet w takiej, w której rozstrzygnięcie oparte jest na błędnej subsumpcji czy wadliwej wykładni prawa, skarga kasacyjna może być przyjęta do rozpoznania.
Podkreślenia wymaga, że Sąd Najwyższy nie jest trzecią instancją sądową i nie jest jego rolą korygowanie ewentualnych błędów w zakresie stosowania czy wykładni prawa w każdej indywidualnej sprawie.Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżąca oparła na przesłance uregulowanej w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c. Przesłanka ta nie została spełniona.Oparcie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania na tym, że istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów wymaga wykazania, że określony przepis prawa, mimo, iż budzi poważne wątpliwości, nie doczekał się wykładni albo niejednolita wykładnia wywołuje wyraźnie wskazane przez skarżącą rozbieżności w orzecznictwie w odniesieniu do identycznych lub podobnych stanów faktycznych, które należy przytoczyć (zob.: postanowienie SN z dnia 13 czerwca 2008 r., sygn. akt III CSK 104/08, niepubl.; postanowienie SN z dnia 28 marca 2007 r., sygn. akt II CSK 84/07, niepubl.).
Skarżącą obciążał obowiązek przedstawienia odrębnej i pogłębionej argumentacji prawnej wskazującej na zaistnienie powołanej okoliczności uzasadniającej przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, zawierającej szczegółowy opis tego, na czym polegają poważne wątpliwości interpretacyjne (por. postanowienie SN z dnia 8 lipca 2009 r., sygn. akt I CSK 111/09, niepubl.; postanowienie SN z dnia 12 grudnia 2008 r., sygn. akt II PK 220/08, niepubl.). Skarżąca odniosła przesłankę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania do tego, czy odpowiedzialność członków zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w świetle art. 299 § 1 k.s.h. ma charakter gwarancyjny czy odszkodowawczy oraz w jakim zakresie i do jakiej wysokości członek zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością odpowiada za zobowiązania spółki na podstawie art. 299 § 1 k.s.h.
Jednakże problemy te były już przedmiotem wypowiedzi Sądu Najwyższego i nie wymagają dalszych wyjaśnień (w odniesieniu do pierwszego z problemów por. m. in.: wyrok SN z dnia 25 marca 2015 r., sygn. akt II CSK 402/14, www.sn.pl, wyrok SN z dnia 12 kwietnia 2012 r., sygn. akt II CSK 390/11, www.sn.pl, uchwałę 7 sędziów SN z dnia 7 listopada 2008 r., sygn. akt III CZP 72/08, OSNC 2009, nr 2, poz. 20, Biuletyn SN 2008, nr 11, s. 7, wyrok SN z dnia 23 października 2008 r., sygn. akt V CSK 130/08, www.sn.pl, wyrok SN z dnia 2 października 2008 r., sygn. akt II CSK 183/08, www.sn.pl, a drugiego zob. m. in.: wyrok SN z dnia 25 września 2014 r., sygn. akt II CSK 790/13, www.sn.pl, wyrok SN z dnia 6 grudnia 2013 r., sygn. akt I CSK 114/13, www.sn.pl, wyrok SN z dnia 12 kwietnia 2012 r., sygn. akt II CSK 390/11, www.sn.pl, wyrok SN z dnia 16 stycznia 2008 r., sygn. akt IV CSK 430/07, www.sn.pl, wyrok SN z dnia 7 grudnia 2006 r., sygn. akt III CSK 219/06, www.sn.pl, wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 2 października 2013 r., sygn. akt I ACa 52/13, LEX nr 1383551, wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 12 lutego 2013 r., sygn. akt VI ACa 881/12, LEX nr 1369432, wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 30 października 2007 r., sygn. akt V ACa 670/07, Orzecznictwo Sądu Apelacyjnego w Katowicach i sądów okręgowych - Biuletyn nr 1/2008, s. 28, LEX nr 446719).Wobec powyższego, na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. l.n