Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CSK 224/12 Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed as inadmissible due to appeal value falling below statutory minimum threshold.

Numero d'incarto V CSK 224/12
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the cassation appeal because the appellant's calculated claim value was below the statutory minimum for admissibility. Although the appellant claimed a total joint asset value of 160,000 PLN, the court determined the actual interest was limited to half that amount, or 80,000 PLN, and further reduced by the respondent's contributions. Consequently, the final admissible value of 47,750 PLN failed to meet the 150,000 PLN threshold required to proceed.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

art. 5191 § 2 k.p.c.; art. 398 § 3 k.p.c. A cassation appeal in a joint property division case is inadmissible if the value of the claim, calculated based on the appellant's actual share and net interest, falls below the statutory minimum threshold.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation appeal admissibility joint property division minimum claim value marital property regime costs of proceedings

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 5191 § 2 k.p.c.
niższa niż 150.000 zł (art. 5191 § 2 k.p.c.).
art. 398 § 3 k.p.c.
wnioskodawcy jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu (art. 398 § 3 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c.
w związku z art. 13 § 2 k.p.c.).
art. 98 k.p.c.
zaskarżenia (art. 98 i 108 § 1 k.p.c.).
art. 108 § 1 k.p.c.
art. 5191 § 2 k.p.c
niższa niż 150.000 zł (art. 5191 § 2 k.p.c.).
art. 398 § 3 k.p.c
wnioskodawcy jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu (art. 398 § 3 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
w związku z art. 13 § 2 k.p.c.).

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
III CZ 98/02
Supreme Court dismissed appeal as value of disputed property was under 50,000 PLN threshold. Appeal rejected due to low value of specific co-ownership right. Constitutional complaint upheld as no right to appeal exists below threshold.
IV CZ 118/06
Supreme Court dismissed appeal; divorce property division appeals require separate admissibility rules under Civil Procedure Code.
IV CSK 352/08
Supreme Court dismisses cassation appeal as inadmissible due to insufficient value of the subject matter under Polish Civil Procedure Code.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CSK 224/12

POSTANOWIENIE

Dnia 7 lutego 2013 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz

w sprawie z wniosku M. L.

przy uczestnictwie U. L.

o podział majątku wspólnego,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 lutego 2013 r.,

na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy

od postanowienia Sądu Okręgowego w K.

z dnia 27 października 2011 r.,

1.) odrzuca skargę kasacyjną;

2.) zasądza

od

wnioskodawcy

na

rzecz

uczestniczki

postępowania kwotę 1600, zł (jeden tysiąc sześćset)

tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy w M. w postanowieniu z dnia 21 czerwca 2011 r. ustalił, że w

skład majątku wspólnego wnioskodawcy i uczestniczki

postępowania wchodzi

spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu położonego w M. przy ul. S. 21/60 o

wartości 160 000 zł oraz przyznał te prawo uczestniczce, zobowiązując ją do

spłaty na rzecz wnioskodawcy kwoty 47 750 zł, po uwzględnieniu jej nakładów na

majątek wspólny.

W następstwie apelacji uczestniczki Sąd Okręgowy zmienił

zaskarżone

postanowienie i oddalił wniosek, ponieważ ustalił, że nie istnieje przedmiot podziału

w postaci majątku wspólnego.

W skardze kasacyjnej wnioskodawca wniósł o uchylenie postanowienia

odwoławczego. Jako wartość przedmiotu zaskarżenia kasacyjnego podał kwotę

160 000 zł.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Podana w skardze kasacyjnej wartość zaskarżenia, obejmująca całkowitą

wartość majątku wspólnego przedstawionego przez wnioskodawcę do podziału,

jest oczywiście nieprawidłowa, ponieważ majątkowy interes w zaskarżeniu

z zasady nie przekracza wartości udziału w majątku wspólnym strony skarżącej

(zob. orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 2002 r., III CZ 98/02, OSNC

2004, nr 1, poz. 11, z dnia 30 stycznia 2007 r., IV CZ 118/06, niepubl. i z dnia

18 grudnia 2008 r., IV CSK 352/08, nie publ.).

Jest bezsporne, że wnioskodawca ma pretensję majątkową jedynie

w zakresie

swego

równego

udziału

w

dorobku,

zatem

jego

interes

w zaskarżeniu nie może przekraczać 80 000 zł (160 000 zł : 2). W praktyce jest

jeszcze niższy, wyrażony kwotą zasądzonej przez Sąd Rejonowy spłaty (47 750 zł),

po

uwzględnieniu

bezspornych

nakładów

dokonanych

przez

uczestniczkę

postępowania z majątku odrębnego na majątek wspólny.

W sprawie o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności ustawowej

między małżonkami kasacja nie jest dopuszczalna, jeżeli wartość zaskarżenia jest

niższa niż 150.000 zł (art. 5191 § 2 k.p.c.). Skoro więc prawidłowo obliczona

wartość

zaskarżenia

kasacyjnego

wynosi

47 750

zł,

skarga

kasacyjna

wnioskodawcy jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu (art. 398 § 3 k.p.c.

w związku z art. 13 § 2 k.p.c.).

Na rzecz uczestniczki postępowania zostały zasądzone od wnioskodawcy

należne koszty postępowania kasacyjnego obliczone od rzeczywistej wartości

zaskarżenia (art. 98 i 108 § 1 k.p.c.).

jw